Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2013 (12-1038/2012;) от 20.11.2012

№ 12-25/15-2013г.

РЕШЕНИЕ

г. Курск 17 января 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шапранова В.В.,

рассмотрев жалобу Шапранова <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Шапранова <данные изъяты> по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за размещением государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в отношении Шапранова В.В. как должностного лица составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Протоколом установлено, что Шапранов В.В., являясь должностным лицом заказчика, а именно, председателем единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запроса котировок цен при размещении муниципальных заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд МО «Пенский сельсовет» принял решение о несоответствии заявки ОГУП «УКС <адрес>» требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме, чем нарушил положения ч. 6, 7 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Шапранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шапранов В.В. подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку лица, подавшие заявки на участие в аукционе, соответствующие требованиям законодательства о размещении заказов, были обоснованно допущены к участию в торгах, а участники, чьи заказы не соответствовали требованиям ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ к участию в аукционе обоснованно не допущены. Также указал на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления, а именно на рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие уведомления о его надлежащем извещении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шапранов В.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Шапранова В.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о вручении Шапранову В.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что поданная ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> жалоба Шапранова В.В. на вышеуказанное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, не вступившее в законную силу, подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 3.9, 24.5 КоАп РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных суду материалов, административное дело было рассмотрено в отсутствие Шапранова В.В., который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Такой вывод следует из отсутствия сведений о его надлежащем уведомлении в материалах дела.

В судебном заседании Шапранов В.В. отрицал факт получения извещения о рассмотрении административного дела в отношении него, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Данный довод Шапранова В.В. не опровергается материалами административного дела, которые не содержат сведений о вручении лично ему извещения о рассмотрении дела. Так, почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ подписано не Шапрановым В.В., а другим лицом, что подтверждается различием подписей в данном уведомлении с подписями Шапранова В.В. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, письме № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет по данной категории дела 1 год со дня совершении административного правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Иные доводы, изложенные Шапрановым В.В. в жалобе, юридического значения не имеют, так как в судебном заседании установлены обстоятельства, при которых производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шапранова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Шапранова <данные изъяты> по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Великих