Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-3112/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-001632-54

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца Черногубова В.Н., его представителя Колосовской К.А., представителя ответчика Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногубова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Веди групп Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черногубов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Веди групп Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда.В обоснование требований указано, что 28.01.2020 он приобрел у ООО «ВЕДИ ГРУПП» и ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» через агентство ООО «Промис тур» туристический продукт № СЕЕ20030АК на туристические услуги. Туристский продукт представлял собой поездку на двух человек в Прагу (Чехия), с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург - Прага - Екатеринбург в период с 20.03.2020 по 27.03.2020 (на 7 ночей), размещение в отеле CaesarPrague категории 4* с завтраком, включая также услуги трансфера, медицинского страхования, страхования «Невозможность выезда-возврата», визы, экскурсии в г. Мюнхен. Общая стоимость тура составила 86 792 рубля, которые истцом были оплачены в полном объеме.12.03.2020 ему стало известно, что в связи с информированием Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), а также письма Ростуризма РФ, Посольство Чехии на 30 дней приостановило выдачу шенгенских виз из-за распространения коронавируса COVID-19 (SARS CoV-2). В дальнейшем Правительство Чехии приняло решение о запрете въезда всех иностранных граждан на территорию Чехии с 16.03.2020.При таких обстоятельствах он не имел объективной возможности воспользоваться указанным туристским продуктом, им 18.03.2020 подано заявление об отказе от турпродукта вследствие закрытия/ограничения въезда в страну временного пребывания. 27.03.2020 им получен отказ от компенсации убытков и возврата стоимости тура в сумме 86 792 руб., комиссионный сбор турагентства ООО «Промис тур» был выплачен в досудебном порядке добровольно. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «Веди групп Урал» убытки в виде стоимости туристических услуг в размере 86 792 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Черногубов В.Н. и его представитель Колосовская К.А., действующая по доверенности от 01.06.2020 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Веди групп Урал» Морозова Ю.А. в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержала, представила дополнения к отзыву, согласно которому с позицией истца и доводами искового заявления не согласна, возражает против их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. ООО «Промис тур» является ненадлежащим третьим лицом, поскольку у ООО «Веди групп Урал» заключен агентский договор № ВГ-17/4/253 от 04 апреля 2017 года с ООО «АА Плюс Холдинг». Заявка поступила именно от «АА Плюс Холдинг», что подтверждается материалами дела. Требование о взыскании стоимости туристического продукта не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящий момент имеется новое законодательное регулирование, согласно которому Правительством Российской Федерации в Постановлении №1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сферевнутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, возврат заказчику уплаченных денежных сумм производится не позднее 31 декабря 2021 года. Таким образом, у истца нет правовых оснований для взыскания стоимости туристического продукта. Нет основания и для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50%, поскольку причиной отказа истца от туристического продукта является обстоятельство, не учитывавшееся при бронировании туристического продукта, а именно распространение короновируса в Европе. Ответчик действовал добросовестно и не отказывается от выплат после того, как истечет период действия обстоятельств непреодолимой силы. Не подлежат взысканию и компенсация морального вреда, поскольку вина ответчика в совершении противоправных действий бездействия не подтверждается с учетом совокупности представленных доказательств. Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку несение судебных расходов не доказано истцом, расписка о получении денежных средств не является доказательством оплаты, так как не является платежным документом. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ООО «Промис тур», ООО «АА Плюс Холдинг» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 между истцом Черногубовым В.Н. и ООО «Промис тур» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № PRG0320W23, по которому агентство обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению, согласно заявке на бронирование и за счет туриста совершить юридические и иные действия, направленные на оказание туристу услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Туроператором является ООО «Веди групп Урал», что ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что турагентом для истца являлось ООО «АА Плюс Холдинг», опровергается заключенным между Черногубовым В.Н. и ООО «Промис тур» договором.

Туристский продукт представлял собой поездку на двух человек в Прагу (Чехия), с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург - Прага - Екатеринбург в период с 20.03.2020 по 27.03.2020 (на 7 ночей), размещение в отеле CaesarPrague категории 4* с завтраком, включая также услуги трансфера, медицинского страхования, страхования «Невозможность выезда-возврата», визы, экскурсии в г. Мюнхен. Истцом были оплачена стоимость тура в размере 46 000 руб. и 36 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается другими лицами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 12.03.2020 ему стало известно, что в связи с информированием Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), а также письма Ростуризма РФ, Посольство Чехии на 30 дней приостановило выдачу шенгенских виз из-за распространения коронавируса COVID-19 (SARS CoV-2). В дальнейшем Правительство Чехии приняло решение о запрете въезда всех иностранных граждан на территорию Чехии с 16.03.2020.

18.03.2020 истцом подано заявление об отказе от турпродукта вследствие закрытия/ограничения въезда в страну временного пребывания.

27.03.2020 им был получен отказ от компенсации убытков и возврата стоимости тура в сумме 86 792 руб., комиссионный сбор турагентства ООО «Промис тур» был выплачен в досудебном порядке добровольно.

Из материалов дела следует, никем не оспорено, что денежные средства в размере 86 396 рублей истцу не возвращены.

С учетом того, что отказ от тура состоялся до начала оказания услуги, в связи с наличием информации об отмене рейса, закрытии туристический инфраструктуры, закрытии границ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, с ответчика ООО «Веди групп Урал» в счет оплаченной цены туристического продукта по договору от 24.01.2020 в размере 86 792 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с ПостановлениемПравительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 года судом отклоняется. Требование о возврате стоимости тура заявлено истцом в марте 2020 года, возврат денежных средств мог быть осуществлен ответчиком до издания Постановления.Указание в п. 5 Постановления о том, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, не является препятствием для взыскания стоимости тура в судебном порядке.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, временный запрет на осуществление туристских путевок в Чехию в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией расценивается судом как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку при заключении договора 24 января 2020 года ни туристы, ни туроператор, ни турагент не могли знать о невозможности исполнить договор о реализации туристского продукта.

В связи с этим, поскольку и неустойка, и компенсация морального вреда, и штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не подлежит взысканию штраф по ст. 16 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором от 15.03.2020 и распиской.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 803 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86 792 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2803 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

2-3112/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Черногубов Владимир Николаевич
Ответчики
ООО "Веди групп Урал"
Другие
ООО "АА Плюс Холдинг" (Анталия Тур)
ООО "Промис тур"
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Войт Анна Валерьевна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
10.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
13.07.2020Передача материалов судье
13.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.08.2020Судебное заседание
11.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2021Дело оформлено
25.03.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее