Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2021 (2-3819/2020;) ~ М-3492/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-400/2021                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Царьковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Царьковой Е.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 259634 рублей 54 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5796 рублей 35 копеек.

    В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что Царькова Е.Н. получила кредитную карту по счёту № для пользования заёмными средствами в пределах лимита <данные изъяты> рублей. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России, Тарифами Банка Царькова Е.Н. обязалась возвращать полученный кредит и вносить плату за пользование им в размере <данные изъяты> процентов годовых посредством осуществления ежемесячного платежа в течение двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте; за несвоевременный возврат кредитных средств и уплаты процентов установлена обязанность по выплате неустойки в размере <данные изъяты> процентов годовых. Царькова Е.Н. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако, не вносила ежемесячные обязательные платежи в полном размере в сроки, установленные договором, в результате чего возникла задолженность за период с 09 сентября 2019 года по 23 ноября 2020 года. Данная задолженность составляет 259 634 рубля 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 229 944 рублей 16 копеек, просроченные проценты в размере 24 177 рублей 31 копейки; неустойка в размере 5 513 рублей 07 копеек. В связи с образованием задолженности в адрес Царьковой Е.Н. направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое не исполнено. На основании статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Царькова Е.Н. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу места жительства: <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления.

При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит судебное извещение доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик, поскольку оно заблаговременно поступило в отделение связи по месту жительства ответчика для вручения.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России следует, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России и Заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным клиентом, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта, предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (пункт 1.1 раздела 1);

для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счёт (счёт карты) и ссудный счёт в рублях Российской Федерации; датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты и ссудному счёту Держателя (пункт 3.2 раздела 3);

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие двенадцать календарных месяцев (пункт 3.1 раздела 3);

на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка; при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году – действительное число календарных дней (пункт 3.5 раздела 3);

за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (пункт 3.10 раздела 3);

Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в заявлении, в случаях установленных законодательством Российской Федерации (пункты 5.2 и 5.2.11 раздела 5) (л.д.10-12).

22 ноября 2012 года Царькова Е.Н. обратилась в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с Заявлением на получение кредитной карты «MasterCard Standart» с лимитом кредитования в размере 20000 рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, то есть с предложением о заключении договора (л.д.8).

Из Информации о полной стоимости кредита, подписанной Царьковой Е.Н. (Клиентом), расчёта задолженности, Тарифов следует, что, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) предоставляет Царьковой Е.Н. (Клиенту) кредит путём выдачи кредитной карты «MasterCard Standart» лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей; Клиент обязан возвращать кредит и вносить плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых посредством внесения обязательного платежа в размере 5 процентов от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчёта по кредитной карте; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> процентов годовых; полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>,1 процентов годовых или 149697 рублей 07 копеек (л.д.9, 21-22).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по выдаче кредита в пределах установленного лимита, предоставив Царьковой С.В. возможность пользоваться денежными средствами в размере кредитного лимита <данные изъяты> рублей посредством кредитной карты; Царькова Е.Н. совершила действия по распоряжению заёмными денежными средствами, что следует из расчёта задолженности (л.д.21-22).

Ответчик Царькова Е.Н. не оспаривала факты подписания Заявления на получение кредитной карты (предложения о заключении договора), Информации о полной стоимости кредита, факт использования кредита в пределах возобновляемого лимита <данные изъяты> рублей путём использования кредитной карты; положения договора,

Суд считает, что подписание Царьковой Е.Н. Заявления на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, неоднократное получение денежных сумм в пределах установленного лимита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Царьковой Е.Н. заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, то есть договор потребительского кредита (кредитный договор), содержащий элементы договора банковского счёта; данный смешанный договор является заключённым и действительным, поскольку совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена.

Суд полагает, что указанный смешанный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России») и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Царьковой Е.Н., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора (договора потребительского кредита), согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Царьковой Е.Н. задолженности по кредитному договору. В отношении должника Царьковой Е.Н. был выдан судебный приказ от 01 апреля 2020 года по делу № 2-850/2020, который был отменён на основании возражений должника, что следует из определения мирового судьи от 15 сентября 2020 года (л.д.15).

При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в порядке искового производства.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, Царькова Е.Н. не уплачивала обязательный платёж в полном размере и в установленные сроки в счёт возврата полученного кредита и уплаты процентов, и по состоянию на 23 ноября 2020 года задолженность Царьковой Е.Н. перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составила 259 634 рубля 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 229 944 рублей 16 копейки, просроченные проценты в размере 24 177 рублей 31 копейки, неустойка в размере 5 513 рублей 07 копеек (л.д.16-20).

Ответчик Царькова Е.Н. не оспаривала расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд, проверив письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 259634 рублей 54 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Царькова Е.Н. не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 259634 рублей 54 копеек в пользу истца полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, выразившееся в нарушении Заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате общей задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из расчёта задолженности следует, что взыскиваемая неустойка фактически начислена за период с 10 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года; за указанный период размер неустойки составляет 5513 рублей 07 копеек; неустойки начислена по ставке 36 процентов годовых.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

При таком положении суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, превышает максимальный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), установленный законом.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает сумму неустойки в размере 5513 рублей 07 копеек, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей максимальный размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование ответчиком предоставленными денежными суммами, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, поэтому учитывает их размер при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 20 процентов годовых и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3062 рублей 82 копеек (исходя из задолженности, указанной в соответствующем расчёте), а именно:

за период с 10 сентября по 10 октября 2019 года: 9181 рубль 77 копеек х 31 день х 20 % /365 дней х 100 % = 155 рублей 96 копеек;

за период с 11 октября по 09 ноября 2019 года: 18012 рублей 27 копеек х 30 дней х 20 % /365 дней х 100 % = 296 рублей 09 копеек;

за период с 10 ноября по 10 декабря 2019 года: 26489 рублей 55 копеек х 31 день х 20 % /365 дней х 100 % = 449 рублей 96 копеек;

за период с 11 декабря по 31 декабря 2019 года: 34627 рублей 73 копейки х 21 день х 20 % /365 дней х 100 % = 398 рублей 46 копеек;

за период с 01 января по 09 января 2020 года: 34627 рублей 73 копейки х 9 дней х 20 % /366 дней х 100 % = 170 рублей 30 копеек;

за период с 10 по 10 февраля 2020 года: 42440 рублей 39 копеек х 32 дня х 20 % /366 дней х 100 % = 742 рубля 13 копеек;

за период с 11 февраля по 11 марта 2020 года: 49940 рублей 54 копейки х 30 дней х 20 % /366 дней х 100 % = 818 рублей 70 копеек;

за 12 марта 2020 года: 57140 рублей 69 копеек х 1 день х 20 % /366 дней х 100 % = 31 рубль 22 копейки.

Указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру правонарушения и длительности просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд полагает, что определенный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 3062 рублей 82 копеек.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 257 184 рублей 29 копеек (в том числе: основной долг в размере 229 944 рублей 16 копеек, просроченные проценты в размере 24 177 рублей 31 копейки; неустойка в размере 3 062 рублей 82 копеек).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях взыскания задолженности по договору в судебном порядке Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 5 796 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, имеющего цену в размере 259 634 рублей 54 копеек, подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 796 рублей 35 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5796 рублей 35 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с Царьковой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 23 ноября 2020 года в размере 257 184 (двести пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 29 копеек (в том числе просроченный основной долг в размере 229 944 рублей 16 коп., просроченные проценты в размере 24 177 рублей 31 коп.; неустойка в размере 3 062 рублей 82 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Остальные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда      (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021года.

Судья Пермского районного суда      (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-400/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-005163-41