Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-266/2012 от 27.02.2012

№44а-266-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Молчанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Чайковского муниципального района Пермского края от 09.11.2011 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Чайковского муниципального района Пермского края от 09.11.2011 г. Молчанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.51-52).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №76 Чайковского муниципального района Пермского края от 09.11.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Молчанова С.В. - без удовлетворения (л.д.82-83).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.02.2012 г., Молчанов СВ. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Потерпевшая К. уведомлена о поступлении надзорной жалобы Молчанова С.В., копия которой ей также направлена, возражения в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Молчанов С.В. 12.08.2011 г. в 12 час. 05 мин., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** в районе *** г. Чайковский, являясь участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем «/марка1/, государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения (л.д.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2011 г. (л.д.2); копией протокола о задержании транспортного средства от 12.08.2011 г. (л.д.3); копией схемы ДТП (л.д.5); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7); копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8); копией рапорта инспектора ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Т. (л.д.9); копией письменных объяснений потерпевшей К. от 12.08.2011 г. (л.д.10); копией сообщения по КУСП №** (л.д.11); копией письменных объяснений Молчанова С.В. от 31.08.2011 г. (л.д.12-13); копией письменных объяснений свидетеля М. (л.д.14); объяснениями Молчанова СВ. (л.д. 19-21); объяснениями Молчанова С.В., данными им в судебном заседании 30.09.2011 г. мировому судье (л.д.22); показаниями потерпевшей К., данными ею в судебном заседании 04.10.2011 г. мировому судье (л.д.30); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району М1., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 10.01.2012 г. в городском суде (л.д.80-80 оборот), оцененными в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Молчанова С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, несостоятелен.

В своем объяснении Молчанов С.В. от 31.08.2011 г. указал, что 12.08.2011 г. он управлял автомобилем и в 12 часов 05 минут, двигаясь по ул. **** в районе ***, совершил наезд на автомобиль «/марка1/, государственный регистрационный знак **, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. После этого он со вторым участником ДТП (К.) осмотрел поврежденные автомобили. Во время ожидания сотрудников ГИБДД между ним, вторым участником ДТП (К.) и свидетелем с её стороны (М.) произошла ссора, не желая участвовать в которой он покинул место ДТП. Указанное объяснение написано со слов Молчанова С.В., подписано им собственноручно без каких-либо замечаний к его тексту (л.д.12-13).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, Молчановым СВ. выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Молчанова СВ. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №76 Чайковского муниципального района Пермского края от 09.11.2011 г. в порядке ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ, судья Чайковского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения.

В надзорной жалобе Молчанов С.В. приводит довод о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 09.11.2011 г. у мирового судьи, Молчанов СВ. был извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле телеграммой, которая была доставлена по месту жительства Молчанова СВ. по адресу: г. Воткинск, ул. ****, однако не была вручена адресату по причине того, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой Молчанов С.В. не явился (л.д.47, 48, 49).

Исходя из изложенного, Молчанов С.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, своим правом на участие в рассмотрении дела, предусмотренном частью 1 статьи 25,1 КоАП РФ, воспользовался по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что Молчанов С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей городского суда на 10.01.2012 г. в 16 часов 00 минут, Молчанов С.В. был своевременно и надлежащим образом извещен через своего защитника - Санникову Т.В., принявшей на себя обязанность передать Молчанову С.В. судебную повестку (л.д.76). Однако извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, Молчанов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела судье не заявил. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении по жалобе Молчанова С.В. на постановление мирового судьи было обоснованно рассмотрено судьей городского суда в его отсутствие.

Остальные доводы надзорной жалобы Молчанова С.В. (в частности, об описке, допущенной в протоколе об административном правонарушении; о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил о подсудности; о рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи в отсутствии понятых О. и О1.) являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, в постановлении мирового судьи от 09.11.2011 г. и в решении судьи городского суда от 10.01.2012 г. им дана надлежащая правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласится с которыми не имеется.

Наказание Молчанову СВ. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Молчанова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Чайковского муниципального района Пермского края от 09.11.2011 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2012 г., вынесенные в отношении Молчанова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Молчанова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков