Решение по делу № 2-1513/2014 ~ М-1611/2014 от 08.09.2014

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года

Дело № 2-1513/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА. В., с участием

представителя истца Антонова А.Г.,

ответчика Обожина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогоровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обожину А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Холмогорова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие»), которым с учетом внесенных изменений просила:

1) взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере *** рублей *** коп., неустойку за период с дата по дата *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

2) взыскать с ответчика Обожина А.В. разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.;

3) взыскать с ответчиков судебные издержки в размере *** рублей на расходы по оплате услуг представителя *** рублей и услуг нотариуса *** рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. дата в 16:30 возле дома № по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хендэ *** , государственный регистрационный знак *** , под ее управлением, и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Обожина А.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Обожин А.В., нарушивший пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Обожина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией «Россия», гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие». Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, вреда здоровью или жизни никто не получил, истец обратилась напрямую к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с приложением требуемых Правилами об обязательном страховании автогражданской ответственности документов. дата истец вручила ответчикам уведомления о дате, времени и месте осмотра ее транспортного средства, назначенного на дата. В назначенное время ответчики на осмотр транспортного средства не явились. В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания М. Бартеля» от дата № о стоимости ремонта восстановительные расходы на поврежденный автомобиль истца составляют *** рублей *** коп. Согласно заключению № об определении величины утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости транспортного средства истца в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием составляет *** рублей *** коп. За подготовку заключений об оценке ущерба истец уплатил *** рублей и *** рублей соответственно. Таким образом, вред, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием, составил *** рублей ( *** рублей *** коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + *** рублей *** коп. утрата товарной стоимости + *** рублей расходы на оценку ущерба). дата истец получила от ответчика ООО «СК «Согласие» письмо № от дата, в котором содержался отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку у страховщика ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная страховая компания вышла из состава участников соглашения о прямом возмещении убытков. Истец считает, что приведенные ответчиком основания для отказа в страховой выплате являются незаконными, а сам отказ вследствие этого немотивированным. С целью досудебного разрешения вопроса о страховой выплате истец дата обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой предложила ответчику добровольно в десятидневный срок после получения претензии перечислить истцу страховую выплату в размере *** рублей и неустойку в размере *** рубля в день за период с дата по день перечисления страховой выплаты. Ответа на претензию от ООО «СК «Согласие» не последовало. дата ответчик ООО «СК «Согласие» перечислил истцу страховую выплату в размере *** рубля *** коп. На основании абз. второго пункта 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» ответчик ООО «СК «Согласие» обязан уплатить истцу неустойку за период с дата по дата на сумму страховой выплаты *** рублей в размере *** рублей, за период с дата по дата на сумму *** рублей *** коп. в размере *** рублей *** коп. Кроме того, в результате действий ответчика ООО «СК «Согласие» по необоснованному отказу истцу в страховой выплате и удовлетворении требований претензии истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме *** рублей. Стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающего сумму страховой выплаты, должна быть взыскана с ответчика Обожина А.В. ( *** рублей - *** рублей = *** рублей).

В судебном заседании представитель истца Антонов А.Г. требования иска поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Обожин А.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Истец Холмогорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело с участием ее представителя в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых попросил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», а также указал, что иск он не признает по следующим основаниям. Доводы истца о том, что требования ее претензии были проигнорированы страховой компанией, не соответствуют действительности. Платежным поручением от дата на счет истца была перечислена сумма в размере *** рубля *** коп. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от дата, выполненным ООО «ТЕХАССИНТАС». Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по причинению морального вреда или возникновению обязанности по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, представитель страховщика заявил о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа в случае удовлетворения судом требований иска, а также расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просит в удовлетворении иска Холмогоровой Е.А. отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Заслушав представителя истца Антонова А.Г., ответчика Обожина А.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствв целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязанность проведения которой возложена на страховщика.

Судом установлено, что дата в 16:30 около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Обожина А.В., и *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Холмогоровой Е.А.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Обожин А.В., который при выезде с парковочного места не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил столкновение с автомашиной *** под управлением водителя Холмогоровой Е.А., нарушив тем самым пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ОбожинаА.В. дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Люди в результате данного дорожно-транспортного происшествия не пострадали, автомашины получили механические повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от дата подтверждается, что собственником автомобиля *** , получившего повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является Холмогорова Е.А.

Гражданская ответственность Обожина А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность Холмогоровой Е.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному дата ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего Холмогоровой Е.А., ущерб с учетом износа автомобиля составил *** рублей *** коп.

Данное заключение было выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного дата, по адресу: <адрес>. О времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хендэ Солярис ответчики были извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

Заключением ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» № от дата об определении величины утраты товарной стоимости подтверждается, что суммарная утрата товарной стоимости автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, из-за повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей *** коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

дата истец Холмогорова Е.А. дата обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность – в ООО «СК «Согласие».

Ответом № от дата Холмогоровой Е.А. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия, оно не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, а также, поскольку подтвердить факт того, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована, при таких обстоятельствах невозможно.

дата в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» истцом ХолмогоровойЕ.А. была направлена претензия с требованием добровольно выплатить ей в десятидневный срок с момента получения претензии страховую выплату *** рублей и неустойку в размере *** рубля в день за период с дата по день перечисления страховой выплаты.

Факт отправки претензии подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от 11.08.2014, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении письма дата.

Доказательств, подтверждающих отправку ответчиком в адрес истца ответа на претензию, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, платежным поручением № от дата подтверждается факт перечисления истцу Холмогоровой Е.А. ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере *** рубля *** коп.

В обоснование размера страховой выплаты ответчик ООО «СК «Согласие» представил экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа *** рубля *** коп.

Сравнивая экспертные заключения, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля».

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, помимо прочего порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действовавших до 11.10.2014, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Экспертное заключение ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» содержит в себе ссылку на то, что результаты расчета размера ущерба от повреждения транспортного средства и стоимости работ по его ремонту (восстановлению) действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств г. Екатеринбурга.

Экспертное заключение, представленное ответчиком ООО «СК «Согласие», как следует из его содержания, также выполнено с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Однако при этом стоимость запасных частей для автомобилей иностранного производства принята от магазина «Emex.ru», который располагается в г. Москва.

Кроме того, квалификация эксперта, выполнившего экспертное заключение ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», подтверждается представленными в материалы дела сертификатами. Документов, подтверждающих квалификацию эксперта, выполнившего экспертное заключение ООО «Техассистанс», материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного истцу Холмогоровой Е.А. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии дата, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» № от дата суммарная утрата товарной стоимости автомобиля *** , принадлежащего Холмогоровой Е.А., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составила *** рублей *** коп.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит включению в размер ущерба, подлежащего возмещению, суд во внимание не принимает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, признан недействующим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Более того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, существенно превышает размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому вопрос включения величины утраты товарной стоимости в общий размер ущерба, причиненного истцу, в данном случае не затрагивает интересов страховой компании.

Квитанциями ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» от дата подтверждается, что истец Холмогорова Е.А. оплатила автоэкспертные услуги по оценке автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, на общую сумму *** рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( *** рублей *** коп.), утраты его товарной стоимости ( *** рублей *** коп.) и расходов на проведение оценки ( *** рублей) составляет *** рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением *** рублей и фактическим размером ущерба *** рублей составляет *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Обожина А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 31.08.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, с него подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить с дата.

Учитывая, что дата ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере *** рублей *** коп., которое поступило на счет истца согласно платежному поручению № дата, неустойку за период с дата по дата следует рассчитывать исходя из суммы *** рублей, а за период с дата по дата - исходя из суммы *** рублей *** коп.

Расчет неустойки является следующим.

За период с дата по дата (39 дней):

*** рублей х (8,25% : 75) х 39 дней = *** рублей.

За период с дата по дата (27 дней):

*** рублей *** коп.х (8,25% : 75) х 27 дней = *** рублей *** коп.

Всего неустойка составляет *** рублей *** коп.

Истец Холмогорова Е.А. заявила требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 8 тыс. рублей, в обоснование указав, что в результате незаконного отказа ответчика в страховой выплате, а также в связи с тем, что ответчик не ответил в течение 10 дней на требования досудебной претензии, ей был причинен моральный вред.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела истец Холмогорова Е.А. обращалась к ответчику с претензией от дата о выплате страхового возмещения в размере *** рублей и выплате неустойки, однако ответчик исполнил претензию лишь в части выплаты *** рублей *** коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законное и обоснованное требование истца о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, часть страхового возмещения в размере *** рублей *** коп. ответчиком истцу выплачена не была, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме *** рубля *** коп.

Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и услуг представительства в суде, заключенному дата между Холмогоровой Е.А. (заказчик) и Антоновым А.Г. (представитель), последний оказывает услуги в связи с повреждениями автомобиля заказчика *** , г/н № в дорожно-транспортном происшествии от дата и последовавшими за этим материально-правовыми требованиями к ООО «СК «Согласие» и Обожину А.В., включая подготовку досудебной претензии и/или искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции и в исполнительном производстве. Стоимость услуг определена суммой *** рублей. Факт получения исполнителем от заказчика *** рублей по указанному договору подтверждается расписками АнтоноваА.Г. от дата и дата.

С учетом сложности дела и фактически выполненного объема юридических услуг, оказанных истцу по представлению его интересов в суде, включая составление претензии, искового заявления, сбор необходимых документов, участие представителя в судебном заседании, а также характера заявленных требований, степени продолжительности рассмотрения дела, результат разрешения дела, принципа разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, суд находит требование иска о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 9 тыс. рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере *** рубля *** коп.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде. Как видно из материалов дела, истец за оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, заплатила дата *** рублей. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчиков.

Таким образом, судебные расходы истца составили *** рублей на оплату услуг представителя, *** рублей на оплату услуг нотариуса, *** рубля *** коп. на оплату государственной пошлины, всего *** рубля *** коп., из них на долю ответчика ООО «СК «Согласие» приходится *** рубля *** коп., на долю ответчика Обожина А.В. – *** рублей *** коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ - *** ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ( *** ) ░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ( *** ) ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***