Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33211/2016 от 23.11.2016

Судья Гущина А.И. дело 33-33211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года частную жалобу Капитонова П. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Капитонов П.В. обратился в суд с иском к Артюх Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Определением от 14 июля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01 августа 2016 года.

Определением от 04 августа 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением требований по устранению недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе Капитонов П.В.просит об отмене данного определения, как незаконного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Оставляя исковое заявление Капитонова П.В. без движения, суд исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд предоставил истцу неразумные сроки для устранения недостатков.

При принятии судом определения заявитель не присутствовал и о его содержании мог узнать только после получения копии определения.

В представленных материалах отсутствуют сведения о получении заявителем определения суда об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок, что объективно исключало возможность у Капитонова П.В. соблюсти срок, установленный судом.

Таким образом, предоставленный судом срок для устранения недостатков заявления нельзя признать разумным, поскольку в данном случае заявитель объективно был лишен возможности исполнить указания судьи в пределах этого срока.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 199,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии оставления заявления Капитонова П.В. без движения.

Председательствующий

Судьи