Мотивированное решение по делу № 02-4830/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-009161-73

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/23 по иску ООО «СФО Титан» к Харламову Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Харламову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 10351711 за период с 17.10.2020г. по 24.03.2021г. в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 октября 2020г. между ООО МК «Мани Мен» и Харламовым С.А. был заключён договор займа № 10351711, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма под 365% годовых на срок до 18 ноября 2020г. на цели личного потребления. Ответчик допустил просрочку по оплате задолженности, чем нарушил условия договора.

24 марта 2021 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии № ММ-Ц-09-03.21, по которому право требования по договору займа № 10351711 от 16.10.2020г. передано ООО «Аскалон», которое, в свою очередь, по опционному договору уступки прав требований (цессии) № 01/03/21-АСК, согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 31.03.2021г. уступило права требования по договору займа с Харламовым С.А. в ООО «СФО Титан».

Определением Мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 07.11.2022г. отменен судебный приказ от 08.08.2022г. о взыскании с фио задолженности по договору.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Харламов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд в порядке п. 3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (редакции, действующей на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с положениями ст. 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 7 ст. 22 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. между ООО МК «Мани Мен» и Харламовым С.А. был заключён договор займа №10351711, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма под 365% годовых на срок до 18 ноября 2020 г. на цели личного потребления (л.д. 12-14).

24 марта 2021 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии №ММ-Ц-09-03.21, по которому право требования по договору займа №10351711 от 16.10.2020г. передано ООО «Аскалон» (л.д. 24-28) , которое, в свою очередь, по опционному договору уступки прав требований (цессии) №01/03/21-АСК, согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 31.03.2021г. уступило права требования по договору займа с Харламовым С.А. в ООО «СФО Титан» (л.д. 29-32).

Определением Мирового судьи судебного участка №71 адрес от 07.11.2022г. отменен судебный приказ от 08.08.2022г. о взыскании с фио задолженности по договору (л.д. 7).

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по договору займа №10351711 от 16.10.2020г. (л.д. 5), согласно которому общая сумма задолженности за период с 17 октября 2020 года по 24 марта 2021 года составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма.

Судом расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, проверен, установлено его соответствие условиям договора займа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик Харламов С.А. допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 10351711 от 16.10.2020г. по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению на сумму сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Харламову Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Харламова Станислава Анатольевича в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа № 10351711 от 16 октября 2020 года за период с 17 октября 2020 года по 24 марта 2021 года в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2023 года

1