Решение по делу № 10-36/2015 от 18.06.2015

Дело № 10-36/2015 Мировой судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Канаш

Федеральный судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Магомедовой А.М.,

осужденного Сидорова С.Н. и его защитника по назначению - адвоката Канашского филиала № коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Тихонова Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя осужденного Михайлова В.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова С.Н. и его представителя Михайлова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сидоров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов и в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 и пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» освобожден от назначенного наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Сидоров С.Н., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношении, устроил ссору со своей малолетней дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой, желая причинить телесные повреждения, умышленно нанес последней несколько ударов руками и ремнем по различным частям тела, чем причинил малолетней ФИО13 физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области таза слева, в области правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется.

Он же, Сидоров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношении, устроил ссору со своей малолетней дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой, желая причинить телесные повреждения, умышленно нанес последней несколько ударов ремнем по различным частям тела, чем причинил малолетней ФИО13 физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области таза слева, в области правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется.

На указанный приговор мирового суда осужденный Сидоров С.Н. и его представитель Михайлов В.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили приговор мирового суда как незаконный и необоснованный отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ее авторы ссылаются на то, что Сидоров С.Н. не наносил своей малолетней дочери побоев; что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и его вина в совершении вышеописанных преступлений не доказана, также приговор мирового судьи основан на недостоверных и недопустимых доказательствах.

В судебном заседании осужденный Сидоров С.Н., его защитник - адвокат Тихонов Ю.М. и представитель Михайлов В.С. поддержали апелляционную жалобу.

Старший помощник прокурор Магомедова А.М. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Не доверять изложенным в приговоре мирового судьи обстоятельствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку виновность Сидорова С.Н. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными мировым судом доказательствами: показаниями малолетней потерпевшей ФИО13, законного представителя потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сидорова С.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сидорова С.Н., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области таза слева, в области правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью, которые могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов) и давность их около 2-5 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, работающей врачом-педиатром в БУ «<данные изъяты>», в той части, в которой она отрицает наличие телесных повреждений у малолетней потерпевшей ФИО13, поскольку при осмотре полностью ФИО13 не раздевали, приподнимали только одежду, нижнее белье не снимали.         

Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы оценены мировым судом в совокупности с исследованными письменными доказательствами, как того требуют положения статьей 17, 87, 88 УПК РФ, при этом суд не нашел каких-либо объективных причин ставить их под сомнение и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Сидорова С.Н. относительно того, что он не наносил удары малолетней ФИО13 нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о виновности Сидорова С.Н. в совершении вышеописанных преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировала действия подсудимого Сидорова С.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом неверно указаны инициалы потерпевшей, а именно вместо Е.С. - О.В.. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО13. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при написании инициалов потерпевшей судом была допущена техническая опечатка, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, а соответственно и отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сидорова С.Н. и его представителя Михайлова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Федеральный судья                                                                 Б.З. Орлов