Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-764/2014 ~ М-3595/2014 от 19.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Шутилин В.Ю.,

рассмотрев исковое заявление ОАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155834,52 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 4316,69 рублей.

При обращении в Октябрьский районный суд <адрес> истец исходил из положений заключенного между ним и ответчиком кредитного договора об определении подсудности рассмотрения споров в Октябрьском районном суде <адрес>, а по делам подсудным мировому суду – у мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Вместе с тем, кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании п.1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Гражданин, как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре. Данное ограничение требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности – их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Кроме вышеизложенного, это условие противоречит ст.32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Гражданин, желающий заключить договор с банком, лишен возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода выбора в данном случае состоит лишь в возможности присоединиться к предложенному банком договору, либо отказаться от него, хотя само условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для гражданина и ставит его в неравные условия с банком, что недопустимо в силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Включение банком в кредитный договор условий о договорной подсудности противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, серьезно ограничивает потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности полноценной и эффективной защите своих прав.

Как видно из материалов искового заявления ответчик проживает в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о неподсудности дела Октябрьскому районному суду <адрес> и на основании вышеизложенного считает необходимым возвратить исковое заявление ОАО НБ «Траст» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░