Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2020 ~ М-1788/2020 от 08.04.2020

№

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием истца Дунаева А.В.,

представителя истца по ордеру адвоката ФИО5,

ответчика Сергеева А.Э.,

при секретаре Чесноковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева ФИО7 к Сергееву ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дунаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Сергееву А.Э. о взыскании материального ущерба в размере 64 180 рублей 66 копеек и понесенных расходов /л.д.3 – 4/.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в результате ДТП транспортные средства, в том числе принадлежащий истцу получили механические повреждения, собственникам автомобилей был причинен материальный ущерб.

В исковом заявлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева А.Э., который нарушил требования ПДД РФ и въехал в два стоящих автомобиля. При этом гражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Сергеев А.Э. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, обстоятельства столкновения автомобилей, указанных в материалах по ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, подтвердил. При этом не отрицал того обстоятельства, что на момент ДТП у него отсутствовал полис договора ОСАГО, был не согласен с размером материального ущерба указанного истцом в исковом заявлении.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей истцу был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3., который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящие на парковки автомобили.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал договор ОСАГО, гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 180 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что Акт экспертного исследования №, составленный экспертом ФБУ <данные изъяты>, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта.

С учетом экспертного исследования указанного выше суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу составил без учета износа, на заменяемы детали 64 180 рублей 66 копеек /л.д. 13/.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 64 180 рублей 66 копеек, по следующим основаниям:

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержатся следующие разъяснения, -

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивается право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств (пункты 4.2 и 4.3).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объёме (пункт 4).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5).

С учётом приведённых выше норм действующего законодательства и разъяснений по поводу их применения размер возмещения, подлежащего выплате истцу из средств ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована, не мог быть уменьшен судом, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений транспортного средства принадлежащего истцу, полученных вследствие произошедшего ДТП.

В силу закона ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истцу должен быть возмещён без учёта износа деталей, узлов и механизмов его автомобиля, то есть на сумму 64180 рублей 66 копеек, указанную в Акте экспертном исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом <данные изъяты>

Ответчик не доказал, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение автомобиля принадлежащего истцу, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Иных доказательств по обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу не представлено.

С ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 030 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 794 рубля 25 копеек, по оплате госпошлины в размере 2 239 рублей 24 копейки.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Дунаева А.В. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сергеева ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> – 19, проживающего по адресу <адрес> – <адрес>) в пользу Дунаева ФИО10 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 180 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 030 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 794 рубля 25 копеек, по оплате госпошлины в размере 2 239 рублей 24 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                        В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.