Мотивированное решение от 21.01.2019 по делу № 02-0365/2019 от 16.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 января  2019 года  Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/19 по иску фио к фио о привлечении к  субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что решением Хамовнического районного суда адрес от 26.12.2017 г. в пользу фиоX. с ООО «ДАРЛОН» взыскано 135457 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве от 24 сентября 2018 года исполнительное производство 20226/18/77053-ИП от 23.03.2018 в отношении должника ООО «ДАРЛОН» было окончено в связи с невозможностью исполнения (п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 24.09.2018 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес был вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании того факта, что установлено что у должника ООО «Дарлон» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Генеральным директором и учредителем ООО «ДАРЛОН», согласно выписки из ЕГРЮЛ является фио. Зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а ровно деятельность, в результате которого общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечение прибыли, ответчик мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Учитывая то, что у ООО “ДАРЛОН” имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), и таким образом к ответчику, как к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве. 07 ноября 2018 года в адрес истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием исполнения судебного акта, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность в размере 135 457,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909,15 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что формально числится генеральным директором ООО «ДАРЛОН», однако фактически трудовые обязанности не исполнял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от 26.12.2017 г. в пользу фиоX. с ООО «ДАРЛОН» взыскано 135 457 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве от 24.09.2018 года исполнительное производство 20226/18/77053-ИП от 23.03.2018 в отношении должника ООО «ДАРЛОН» было окончено в связи с невозможностью исполнения (п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

24.09.2018 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № I УФССП России по адрес был вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку установлено, что у должника ООО «Дарлон» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела видно, что генеральным директором и учредителем ООО «ДАРЛОН», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ответчик фио.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, при этом нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение должником обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, ответчик как руководитель ООО «ДАРЛОН» обязан был направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 135 457 рублей 50 копеек, поскольку ответчик нарушил обязанность по подаче в месячный срок заявления в арбитражный суд о признании ОО «ДАРЛОН» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 3909,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,  суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 457 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3909 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░