Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2012 ~ М-1756/2012 от 25.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Барановой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабюк Н. С. к Антонову Е. А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Бабюк Н. С. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2009 года с Антонова Е. А. в пользу Бабюк Н. С. взысканы: 549920 рублей долга по договору займа от 31 июня 2007 года, 201587,11 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 01 июля 2007 года по 30 апреля 2009 года, 131980,80 рублей процентов за просрочку возврата долга за период с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года, 8517,44 рублей расходов по оплате госпошлины, итого 892005,35 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 02 декабря 2009 года. Указанная выше сумма долга до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 897347 рублей, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 28 марта 2012 года в размере 320481 рубля (549920 * 20 % / 360 * 1049 = 320481) и проценты за просрочку возврата долга, предусмотренные договором займа за период с 01 мая 2009 года по 28 марта 2012 года в размере 576 866 рублей (549920 * 0,1 % * 1049 = 576866), а также уплаченную госпошлину в размере 12173,43 рублей.

Представитель истца Бабюк Н. С. – Сковородникова К. М. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Антонов Е. А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданский и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Бабюк Н. С. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получению сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2009 года установлено, что 30 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, по которому Бабюк Н. С. передал Антонову Е. А. денежные средства в размере 549920 рублей, которые ответчик принял и обязался вернуть не позднее 31 августа 2008 года с процентами, начисляемыми ежемесячно по состоянию на последнее число каждого месяца на оставшуюся сумму займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата всей суммы, исходя из ставки 20 % годовых. Пунктом 3.3. договора займа сторонами установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемая до дня возврата всей суммы займа.

Указанным заочным решением суда от 16 октября 2009 года с Антонова Е. А. в пользу Бабюк Н. С. взысканы: 549920 рублей долга по договору займа, 201587,11 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 01 июля 2007 года по 30 апреля 2009 года, 131980,80 рублей процентов за просрочку возврата долга за период с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года, 8517,44 рублей расходов по оплате госпошлины, итого 892005,35 рублей. Данное заочное решение вступило в законную силу 02 декабря 2009 года.

Как установлено судом, до настоящего времени решение суда от 16 октября 2009 года не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 28 марта 2012 года в размере 320481 рубля, рассчитанные следующим образом: 549920 * 20 % / 360 * 1049 = 320481, а также неустойка, предусмотренная п. 3.3. договора за период с 01 мая 2009 года по 28 марта 2012 года в размере 576 866 рублей, рассчитанная следующим образом: 549920 * 0,1 % * 1049 = 576866.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование Бабюк Н. С. о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 12173,43 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющейся в материалах дела квитанцией на соответствующую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320481 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576866 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 173 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░