Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2020 ~ М-986/2020 от 15.04.2020

Дело№2-765/2020

УИД 70RS0002-01-2020-001385-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощнике судьи Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» к Ормоновой З.У. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ФинПомощь» обратилось в суд с иском к Ормоновой З.У., в котором с просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа <номер обезличен> от 12.03.2019 г. в размере 130894,55 руб., из них: сумма основного долга – 80000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 13.07.2019 г. по 12.02.2020 г. исходя из ставки 99% годовых, сумма пени за просроченную задолженность в периоды с 30.11.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере 4694,55 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Avensis, 1998 г.выпуска, цвет синий, идентификационный номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, с последующей продажей с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9817,89 руб., почтовые расходы на отправку заказного письма от 23.10.2019 г. в размере 27,50 руб.

В обоснование заявленных требование истец указывает, что 12.03.2019 г. между ООО «Микрокредитная компания Невада» и Ормоновой З.У. был заключен договор денежного займа с процентами <номер обезличен>, по условиям которого в собственность ответчику были переданы денежные средства в сумме 80000 руб., которые заемщик обязалась вернуть. Сибирское управление Центрального банка РФ на основании заявления ООО «МКК Невада» исключена из реестра микрофинансовых организаций в соответствии с приказом от 31.10.2019 г. № ОД-2514. ООО «МКК Невада» 19.11.2019 г. переименовано в ООО «ФинПомощь» со сменой директора и адреса. Истец обязательства по выдаче микрозайма выполнил. Ответчик обязан был уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 99% годовых, проценты начисляются со дня, следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно. Исполнения обязательства по договору денежного займа с процентами <номер обезличен> обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога <номер обезличен> от 12.03.2019 г. Предметом залога является автомобиль марки Toyota Avensis, 1998 г.выпуска, цвет синий, идентификационный номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>. Право собственности на предмет залога принадлежит Ормоновой З.У., общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 100000 руб. Платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей. Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за 4 месяца за период с 13.03.2019 г. по 12.07.2019 г., после чего прекратил выполнять свои обязательства, не уплатив проценты в сроки: 12.08.2019 г., 12.09.2019 г., 14.10.2019 г. и до момента предъявления иска. Срок возврата суммы займа определен 12.02.2020 г. Общая сумма задолженности составляет 130894,55 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23.10.2019 г. с просьбой оплатить задолженность, однако, данную претензию ответчик оставил без внимания, конверт возвращен в адрес истца 29.11.2019 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела представлена телефонограмма. О причинах своей неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства по делу на другую дату.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

31.10.2019 г. в соответствии с приказом № ОД-2514 Центрального банка РФ ООО «МКК Невада» исключена из реестра микрофинансовых организаций. На основании решения внеочередного собрания участников ООО «МК Невада», оформленного в виде протокола от 11.11.2019, наименование общества было изменено на ООО «ФинПомощь». В результате Наименование ООО «МКК Невада» 19.11.2019 г. переименовано в ООО «ФинПомощь».

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «Микрокредитная компания Невада» и Ормоновой З.У. в письменной форме был заключен договор денежного займа с процентами <номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере 80 000 руб. под 99% годовых на срок 337 дней с 12 марта 2019 г. по 12 февраля 2020 г (п.1, п.2, п.3, п.4 договора).

Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В подтверждение получения ответчиком суммы займа истцом представлен расходный кассовый ордер № 84 от 12.03.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом положениями ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из искового заявления, а также представленного истцом расчета, приходных кассовых ордеров, ответчик Ормонова З.У., получив сумму займа в размере 80 000 руб., во исполнение своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им произвела 4 (четыре) платежа: 12.04.2019 г. – 6600 руб., 11.05.2019 г. – 6600 руб., 11.06.2019 г. – 6600 руб., 24.07.2019 г. – 6600 руб.

В дальнейшим свои обязательства по договору Ормонова У.З. исполнять прекратила, каких-либо доказательств иного суду не представила, сумму задолженности не оспорила.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор добровольно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, тогда как ответчик Ормонова У.З. нарушила свою обязанность по возврату основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору займа следует, что задолженность по основному долгу составляет 80 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 12.02.2020 составляют 46 200 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя изложенное выше, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ормоновой З.У. в пользу истца суммы основного долга в размере 80 000 руб., а также процентов за пользование займом по ставке 99% годовых на период с 13.07.2019 по 12.02.2020 в размере 46200 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Из расчета задолженности по названному выше договору займа следует, что за период с 30.11.2019 по 27.03.2020 ответчику исчислена пеня из расчета 18% годовых в размере 4694,55 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по пене, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, последним в судебном заседании не представлено.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика перед микрокредитной организацией, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.11.2019 по 27.03.2020 в размере 4694,55 руб.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение договора денежного займа с процентами <номер обезличен> от 12.03.2019 между Ормоновой З.У. (залогодатель) и ООО «МКК Невада» (залогодержатель) 12.03.2019 заключен договор залога <номер обезличен>

Предметом данного договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества: автомобиль марки Toyota Avensis, 1998 г.выпуска, цвет синий, идентификационный номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>.

Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 100000 руб.

Предмет залога остается у залогодателя (п.1.5 договора залога).

По сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по Томской области от 30.07.2020 г. собственником ТС автомобиль марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в настоящее время является Ормонова З.У.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения займа и уплаты процентов заемщиком не исполняются в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГКРФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

По условиям договора залога <номер обезличен> от 12.03.2019 г. обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке (п. 4.1 договора), однако, залогодержателем по своему усмотрению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ заявлено исковое требование об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, что является правом залогодержателя, в связи с чем суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

23.10.2019 г. в соответствии с требованиями п.3.23 Правил предоставления микрозаймов ООО «МКК Невада», являющиеся неотъемлемой частью договора займа, кредитором в адрес заемщика Ормоновой З.У. была направлена письменная претензия о полном досрочном возврате суммы долга по договору займа <номер обезличен> от 12.03.2019 г. Размер почтовых расходов истца, связанных с направлением претензии ответчику составил 27,50 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Данные расходы суд признает необходимыми для реализации права ООО «ФинПомощь» на обращение с иском в суд, поэтому они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц установлена в размере 6000,00 руб.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Платежным поручением №75 от 07.04.2020 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9817,89 руб. С учетом изложенного, с ответчика Ормоновой З.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9817,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» к Ормоновой З.У. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ормоновой З.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» (ОГРН1157017012899, ИНН7017381460) задолженность по договору денежного займа с процентами <номер обезличен> от 12.03.2019 г. в размере 130894,55 рублей, из которых 80 000 рублей – сумма основного долга; 46 200 рублей – проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 г. по 12.02.2020 г.; пени за просроченную задолженность за период с 30.11.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере 4694,55 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Toyota Avensis, 1998 г.выпуска, цвет синий, идентификационный номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, принадлежащий Ормоновой З.У..

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с Ормоновой З.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9817,89 рублей, а также 27,50 рублей – расходы на оплату почтовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2020 г.