Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2015 ~ М-4018/2015 от 08.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Кирьяновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Румянцева В.А. к ООО Научно-производственное предприятие Самарский Технологический Центр» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты

Установил:

Румянцев В.А. обратился с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты к ООО «Научно-производственное предприятие Самарский Технологический Центр», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ООО «НПП СТЦ» в должности слесаря механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик в нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет с ним не произвел. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей. В связи с невыплатой при увольнении заработной платы ему причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Иванова Н.Н., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.А. был принят на должность слесарь механосборочных работ ООО « НПП»СТЦ» с окладом в размере <данные изъяты> рублей

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.А. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

С приказами он был ознакомлен, трудовой договор подписал, о чем имеется его подпись на приказах и в трудовом договоре.При увольнении заработная плата, установленная истцу на основании приказа о приеме на работу и по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, была начислена, от получения которой истец отказался.

Заработная плата Румянцева В.А. была перечислена на депозит организации, что подтверждено реестром депонированной заработной платы.

Из объяснений истца следует, что его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, поскольку расчет был произведен из расчета <данные изъяты> рублей, он отказался получать окончательный денежный расчет при увольнении.

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что реальная заработная плата отличалась от указанной в приказе и штатном расписании, истцом не представлено.

В справке 2-НДФЛ указано, что в ООО «НПП»СТЦ» истец имел сумму дохода, соответствующую приказу и штатному расписанию.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предлагал истцу получить окончательный денежный расчет. Данный факт не отрицался в ходе судебного разбирательства истцом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, размер вознаграждения за труд был установлен по соглашению сторон, в связи с чем, установление иной суммы оплаты труда без учета данного обстоятельства не соответствовало и противоречило требованиям ст. 122, ч. 1 ст. 56, п. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Румянцева В.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, поскольку не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в иске Румянцеву В.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Румянцеву В.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова