Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2021 ~ М-360/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-511/2021

УИД №10RS0017-01-2021-000914-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                  г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Роговой Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. Полное наименование банка с 05.12.2014 определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». 17.07.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 273 600,44 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а именно квартиры, расположенной по адресу: <Данные изъяты> на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору является данная квартира, которая принадлежит ответчику на праве собственности, и возникает со дня государственной регистрации залога (ипотеки). Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 365 000 руб. Согласно пункту 1.13 договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.1.1); штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, систематически допуская просрочку в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 18.09.2018, на 23.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 380 дней по ссуде, 267 дней по процентам. В период использования кредита произведена выплата на сумму 227 828,06 руб. По состоянию на 23.04.2021 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 184 584,65 руб., из них: просроченная ссуда – 169 638,60 руб., просроченные проценты – 5903,92 руб., проценты по просроченной ссуде – 1136,80 руб., неустойка по ссудному договору – 7532,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 372,86 руб. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредит и возврате задолженности, которое осталось неисполненным. Истец просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>; взыскать с Роговой Р.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 184 584,65 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10 891,69 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму долга, с 24.04.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24.04.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 365 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рогова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления заказной корреспонденции.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении Роговой Р.Ю. кредита в сумме 273 600,44 руб. под 21,65% годовых на срок 60 месяцев. В силу п.11 кредитного договора, целью кредита является неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и был согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Согласно п.13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена выплата неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, поименованных в договоре. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

Задолженность Роговой Р.Ю. за период с 18.09.2018 по 23.04.2021 составила 184 584,365 руб., в том числе: просроченная ссуда – 169 638,60 руб., просроченные проценты – 5903,92 руб., проценты по просроченной ссуде – 1136,80 руб., неустойка по ссудному договору – 7532,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 372,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 16.03.2021 направил ответчику Роговой Р.Ю. досудебное уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом. Указанный расчет задолженности проверен в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, является верным, сомнений в точности и правильности не вызвал, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.4 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения заемщиком установленной обязанности.

Сторонами в качестве существенного обстоятельства согласовано надлежащее исполнение заемщиком возложенных на него договором обязанностей по возврату суммы займа. Указанную обязанность ответчик не исполняет.

Учитывая, что со стороны заемщика имеет место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по погашению кредита в течение продолжительного времени, в настоящее время платежи не вносятся, что подтверждается материалами дела, и суду не предоставлено доказательств обратного ответчиком, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств..

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,65 процентов годовых на сумму остатка основного долга до вступления решения суда в законную силу, начиная с 24.04.2021, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая положения п. 13 раздела 1 кредитного договора, согласно которым в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с Роговой Р.Ю. неустойки в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения кредитного договора на сумму остатка основного долга до вступления решения суда в законную силу, начиная с 24.04.2021

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по условиям договора залога <Номер обезличен> ДЗ от 17.07.2018 в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору, Залогодатель передал в залог банку квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: <Данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора залога оценочная стоимость квартиры определена сторонами в размере 365 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Договор залога <Номер обезличен> ДЗ от 17.07.2018 не содержит сведений, что определенная сторонами по соглашению сторон оценочная стоимость квартиры в размере 365 000 руб. является рыночной стоимостью имущества, иных доказательств в подтверждение того, что данная стоимость является рыночной, также не представлено в дело.

Истцом указано, что кредит был предоставлен ответчику для целей неотделимых улучшений предмета залога. Стоимость предмета залога определялась на момент заключения договора, то есть в 2018 году, при этом, сумма кредита на неотделимые улучшения предмета залога составляет 75% процентов стоимости предмета залога.

Из открытых источников, размещенных в сети Интернет, следует, что дом по адресу: <Адрес обезличен>, является кирпичным.

Ответчиком в счет возмещения кредита истцу было выплачено 227828 руб. 06 коп.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное (злоупотребление правом), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17.07.2018 года <Номер обезличен>, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Роговой Р.Ю..

Взыскать с Роговой Р.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.07.2018 в сумме 184 584 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссуда – 169 638 руб. 60 коп., просроченные проценты – 5903 руб. 92 коп., проценты по просроченной ссуде – 1136 руб. 80 коп.., неустойка по ссудному договору – 7532 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду – 372 руб. 86 коп.

Взыскать с Роговой Р.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты, начисляемые в размере 21,65 процентов годовых на сумму остатка основного долга до вступления решения суда в законную силу, начиная 24.04.2021 года.

Взыскать с Роговой Р.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения кредитного договора от <Номер обезличен> от 17.07.2018 на сумму остатка основного долга до вступления решения суда в законную силу, начиная с 24.04.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Роговой Р.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины 7891 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     Е.В. Ратомская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 года