Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-4481/2017;) от 02.06.2017

№ 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белянской Нине Григорьевне, Кунижевой Натальи Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Белянской Н.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору был изменен срок кредитования на <данные изъяты> месяца и порядок выплаты кредита в части размера ежемесячного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кунижевой Н.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору был изменен срок кредитования на <данные изъяты> месяца и порядок выплаты кредита в части размера ежемесячного платежа. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составила 219578 рублей 34 копейки. На основании выше изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 219578 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11395 рублей 78 рублей.

Представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кунижева Н.Г. и ее представитель Жесткова Л.В., действующая на основании доверенности, указали, что договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Кунижевой Н.Г. не заключался и подписан неизвестным им лицом.

Ответчик Белянская Н.Г. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

Суд, заслушав лиц участвующих в дела, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Белянской Н.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору был изменен срок кредитования на <данные изъяты> месяца и порядок выплаты кредита в части размера ежемесячного платежа.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик Белянская Н.Г. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 219578 рублей 34 копейки, в том числе 188490 рублей 69 копеек - просроченная задолженность но кредиту, 11957 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 11556 рублей 32 копейки – неустойка по основному договору, 7573 рубля 84 копейки – неустойка по процентам.

Расчет истца судом проверен, является верным, сторонами не оспаривается.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка в части требований о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору с заемщика Белянской Н.Г.

Также правомерными суд находит требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Белянской Н.Г. №.

Исходя из положений ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из стороны в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства – прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Каких-либо ответов на претензию, а также досрочного полного либо частичного возврата кредитных средств не последовало, заявление о реструктуризации задолженности, о причинах непогашения в Банк не поступало, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания причитающихся сумм по договору.

Как следует из части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороной истца представлена копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Кунижевой Н.Г.

Между тем, стороной ответчика Кунижевой Н.Г. факт заключения указанного договора оспаривается, как указывает ответчик, представленный договор поручительства от ее имени подписан неизвестным ей лицом.

Определением суда от 09 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания Кронос Карелия».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания Кронос Карелия» №2062-24-11/17 от 24 декабря 2017 года рукописные тексты «Кунижева Наталия Григорьевна» и подписи от имени Кунижевой Н.Г. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Кунижевой Н.Г., а каким-то иным лицом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Консалтинговая компания Кронос Карелия» №2062-24-11/17 от 24 декабря 2017 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, пояснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в данном случае между ПАО «Сбербанк России» и Кунижевой Н.Г. не был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Кунижева Н.Г. не принимала на себя обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение Белянской Н.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих выводы суда изложенные выше, стороной истца представлено не было.

При этом суд критически оценивает доводы стороны истца, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что Кунижевой Н.Г. несмотря на отсутствие подписи в договоре поручительства было известно о наличии обязательств перед ПАО «Сбербанк России», что, подтверждается также заключенным от ее имени дополнительным соглашением к указанному договору, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелем, а также стороной истца опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимной связи, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ дает основание к их соответствующей оценке, обозначенной выше.

При этом суд учитывает, позицию стороны ответчика, указывающую, что подписание Кунижевой Н.Г., имеющей ряд кредитных обязательств в том числе перед истцом, дополнительного соглашения к кредитному договору было обусловлено невнимательностью со стороны Кунижевой Н.Г.

Кроме того, сам по себе факт подписания дополнительного соглашения к договору поручительства, не может в силу ст. 432 ГК РФ свидетельствовал о возникновении у ответчика обязательств перед истцом.

На основании изложенного выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к Кунижевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Белянской Н.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11395 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Белянской Ниной Григорьевной.

Взыскать с Белянской Нины Григорьевны задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в общей сумме 219578 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11395 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 26 февраля 2018 года