Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2018 (2-8716/2017;) ~ М-8443/2017 от 06.12.2017

         Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                              10 января 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Глазырину <ФИО>6, Чернышевой <ФИО>7, Щипачевой <ФИО>8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глазыриным П.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 938 887 руб. 59 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора было предоставлено поручительство Чернышевой Е.В., Щипачевой Т.Г.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Глазыриным П.С. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Глазыриным П.С. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность. Банком добровольно снижена сумма задолженности по пени.

В связи с изложенным представитель истца просит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ответчиков Глазырина <ФИО>9, Чернышевой <ФИО>10, Щипачевой <ФИО>11 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 147 руб. 49 коп., в том числе сумму основного долга в размере 573 504 руб. 22 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 163 773 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8 450 руб. 82 коп., пени по просроченному долгу 8 419 руб. 45 коп.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ответчиков Глазырина П.С., Чернышевой Е.В., Щипачевой Т.Г. в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 руб. 47 коп.

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Глазырин П.С., Чернышева Е.В., Щипачева Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Глазыриным П.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 938 887 руб. 59 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику Глазырину П.С. денежного кредита на сумму 938 887 руб. 59 коп. подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, ответчиками не оспорен.

Согласно Уставу 11.09.2014 наименование истца изменено с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора, в частности при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушении заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Глазыриным П.С. обязательств по кредитному договору и наличия просроченной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности; доказательств обратному ответчиками суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обеспечение исполнения кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства №-п01, №-п02 соответственно с Щипачевой Т.Г., Чернышевой Е.В.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность поручителя.

Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Глазырина П.С., Чернышевой Е.В., Щипачевой Т.Г. задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу составляет 573 504 руб. 22 коп., плановым процентам за пользование кредитом – 163 773 руб. 00 коп., судом проверен, ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывают, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Глазырина П.С., Чернышевой Е.В., Щипачевой Т.Г. в солидарном порядке пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8 450 руб. 82 коп., пени по просроченному долгу 8 419 руб. 45 коп.

В соответствии с ч 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Как было указано ранее в силу пунктов 1.1. договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение судом положений указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему мотивы, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению.

Возражений относительно размера и расчета пени ответчиками не представлено, истцом добровольно снижен размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков Глазырина П.С., Чернышевой Е.В., Щипачевой Т.Г. в солидарном порядке неустойки (пени).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, у него возникло право на возмещение понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, в связи с чем, не подлежит взысканию в солидарном порядке, может быть взыскана с солидарных должников в долях.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 741 руб. 47 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с каждого по 3 580 руб. 49 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Глазырину <ФИО>12, Чернышевой <ФИО>13, Щипачевой <ФИО>14 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Глазырина <ФИО>15, Чернышевой <ФИО>16, Щипачевой <ФИО>17 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 754 147 руб. 49 коп., в том числе сумму основного долга в размере 573 504 руб. 22 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 163 773 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8 450 руб. 82 коп., пени по просроченному долгу 8 419 руб. 45 коп.

Взыскать с Глазырина <ФИО>18, Чернышевой <ФИО>19, Щипачевой <ФИО>20 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 741 руб. 47 коп. в равных долях, то есть по 3 580 руб. 49 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                                  Е.Н. Илюшкина