Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-2200/2018;) ~ М-2272/2018 от 18.10.2018

№ 2- 19/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2019г.                                    г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Л.И. Рыженковой,

истца по первоначальному иску, ответчика по второму иску - Четайкина В.Ю., представителя ответчика Пауткиной Л.И. – адвоката Власовой Н.В., действующей по ордеру №2554 и доверенности от 08.12.2018, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по второму иску - Малофейкиной Н.А. – Саменковой Н.А., действующей по доверенности от 01.08.2018, адвоката Ютландовой Т.Ю., действующей по ордеру от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четайкина Владислава Юрьевича к Пауткиной Любови Ивановне, Носовой Ирине Алексеевне, Носову Сергею Александровичу, Малофейкиной Наталье Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Малофейкиной Натальи Александровны к Пауткиной Любови Ивановне, Четайкину Владиславу Юрьевичу о признании недействительным договора залога квартиры в части и применении последствий недействительности договора,

установил:

Четайкин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пауткиной Л.И., Носовой И.А., Носову С.А., Малофейкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указал, что 28.08.2017 между Четайкиным В.Ю. и Пауткиной Л.И. был заключен договор займа <...>, согласно которому Четайкиным В.Ю. был предоставлен заем Пауткиной Л.И. в сумме 670 000 руб., на срок до 28.08.2018, при этом согласно договора займа Пауткина Л.И. обязалась ежемесячно выплачивать проценты в размере 9% в срок не позднее 28 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа был заключен договор об ипотеке <...> недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Пауткиной Л.И. и Малофейкиной Н.А. В соответствии с п.8 договора об ипотеке, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет него требований о взыскании по договору займа. По соглашению сторон, указанное имущество оценивается в 900 000 руб., а начальная продажная цена определена в размере 800 000 руб. Заключенный договор займа, обеспечен поручительством физических лиц Носовой И.А. и Носова С.А., с которыми заключены договора поручительств <...> и <...>, в соответствии с пунктами 1.2, и 1.3 поручители Носова И.А. и Носов С.А. обязались отвечать перед Четайкиным В.Ю. за неисполнение Пауткиной Л.И. обязательств по договору займа. Договор займа истцом исполнен в полном объеме, ответчиком Пауткиной Л.И. 28.08.2017 были получены денежные средства, между тем Пауткиной Л.И. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа и проценты в установленный срок не возвращены. Задолженность Пауткиной Л.И. по договору займа в настоящее время составляет 1 345 800 руб., которая состоит из: 670 000 руб. - сумма основного долга, 354 200 руб. – сумма процентов за период апрель-сентябрь 2018г.; 321 600 руб. – неустойка за период с 29.08.2018 по 15.10.2018. Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с Пауткиной Л.И., Носовой И.А., Носова С.А. в пользу Четайкина В.Ю. сумму долга по договору займа от 28.08.2017 в размере 670 000 руб., проценты в размере 354 200 руб., неустойку в размере 321 600 руб., а всего 1 345 800 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Пауткиной Л.И. и Малофейкиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб.

28.11.2018 гражданское дело объединено с гражданским делом по исковому заявлению Малофейкиной Н.А. к Пауткиной Л.И., Четайкину В.Ю. о признании недействительным договора залога квартиры в части и применении последствий недействительности договора. В обосновании заявленных требований Малофейкиной Н.А. указано, что ей принадлежит 4/9 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником квартиры является Пауткина Л.И., которой принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности. 29.07.2017 истицей была выдана нотариальная доверенность на имя Пауткиной Л.И. для оформления наследства оставшегося после смерти отца П., в том числе и на данную квартиру. Ответчица Пауткина Л.И. воспользовалась данной доверенностью и заключила от имени истца договор ипотеки принадлежащей ей доли в квартире с Четайкиным В.Ю. в обеспечение договора займа на сумму 670 000 руб. Считает, что договор об ипотеке является недействительным, поскольку в соответствии со статьей 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. Об указанной сделке ответчица Пауткина Л.И. не извещала истца, при оформлении доверенности истец полагала, что представитель, которая является ей мамой будет действовать добросовестно, доверяла ей. Тот факт, что нотариальная доверенность содержит фактически неограниченные полномочия поверенного, не свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на залог квартиры. Данная сделка совершена не в интересах истца, поскольку иного жилья истец не имеет. В настоящее время доверенность на имя Пауткиной Л.И. отменена, что свидетельствует об утрате доверия. Просит суд, признать недействительным договор об ипотеке- залоге <...>, квартиры <...>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28.08.2017 между Четайкиным В.Ю. и Пауткиной Л.И. действующей от своего имени и от имени Малофейкиной Н.А. в части 4/9 долей, применить последствия недействительности договора в отношении доли истца.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по второму иску - Четайкин В.Ю. заявленные им исковые требования к Пауткиной Л.И., Носовой И.А., Носову С.А., Малофейкиной Н.А. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Исковые требования Малофейкиной Н.А. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Пауткиной Л.И. – адвокат Власова Н.В., исковые требования Четайкина В.Ю. признала частично, заявила ходатайство об уменьшении процентов и неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования Малофейкиной Н.А. не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по второму иску - Малофейкиной Н.А. – Саменкова Н.А. и адвокат Ютландова Т.Ю., в судебном заседании исковые требования Малофейкиной Н.А. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Исковые требования Четайкина В.Ю. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик по искам Четайкина В.Ю. и Малофейкиной Н.А., Пауткина Л.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя адвоката Власовой Н.В., о чем представила нотариальное заявление.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по второму иску Носова И.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель Носовой И.А., адвокат Крючкова С.П., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истца Четайкина В.И. и истца Малофейкиной Н.А. не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Носов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом

Ответчик по первоначальному иску, истец по второму иску Малофейкина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие о чем, представила письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РМ. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года между Четайкиным В.Ю. (займодавец) и Пауткиной Л.И. (заемщик) заключен письменный договор займа <...>, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 670 000 руб., со сроком возврата до 28 августа 2018 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 9% на остаток задолженности.

В соответствии с пунктом 3 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартира, площадью 32,1 кв. м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 договора займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойку по настоящему договору, в случаях, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре и в договоре об ипотеке, включая, но, не ограничиваясь, однократной просрочкой уплаты процентов за пользование займом и возврата займа, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, на срок более 15 дней.

В соответствии с пунктом 8 договора займа, стороны договорились, что в случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1 (один) процент от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком Пауткиной Л.И. суммы займа в размере 670 000 руб. по договору займа <...> от 28 августа 2017 года подтвержден соответствующей распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <...>, 28 августа 2017 года между Четайкиным В.Ю. (займодавец) и Носовой И.А. (поручитель) заключен договор поручительства <...>, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем, за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа <...> от 28 августа 2017 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <...>, 28 августа 2017 года между Четайкиным В.Ю. (займодавец) и Носовым С.А. (поручитель) заключен договор поручительства <...>, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем, за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа <...> от 28 августа 2017 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае судом установлено, что Пауткина Л.И. в указанный в договоре займа срок (до 28.08.2018 г.) полученные ею в заем денежные средства Четайкину В.Ю. не возвратила, а также не уплатила последнему проценты за пользование займом в размере 9 % от суммы долга, досудебное требование истца о возврате суммы займа, процентов и пени по нему, оставлено ответчиком Пауткиной Л.И. без удовлетворения.

В связи с тем, что договор займа обеспечен поручительством ответчиков Носова С.А. и Носовой И.А., указанные лица в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несут с ответчиком Пауткиной Л.И. солидарную ответственность за неисполнения заемных обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору займа, либо свидетельствующих об ином его размере, ответчиками не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу по договору займа, а также расчет процентов по договору займа, суд считает его правильным. Иного расчета суду не представлено.

Следовательно, в силу приведенных норм права, поскольку, до настоящего времени долг по договору займа не оплачен, с ответчиков Пауткиной Л.И., Носовой И.А., Носова С.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 670 000 руб. и проценты за пользование займом за период с апреля 2018г. по сентябрь 2018г., в сумме 354 200 руб. согласно следующему расчету: 670 000 руб. х 9% х 6 мес. – 7 600 руб. (частичная оплата за апрель) = 354 200 руб.

В связи с этим исковые требования Четайкина В.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 670 000 руб. и процентов в размере 354 200 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика Пайткиной Л.И. адвоката Власовой Н.В. об уменьшении размера процентов по договору на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит исходя из того, что истец Чектайкин В.Ю. истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Четайкиным В.Ю. заявлены исковые требование о взыскании с ответчиков неустойки по договору займа в размере 321 600 руб., исходя из следующего расчета:

670 000 (сумма задолженности) х 1 % (размер неустойки) х 48 (дней просрочки с 29.08.2018 по 15.10.2018) = 321 600руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 9 договора займа <...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1(один) процент от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении договора займа, стороны установили в договоре последствия нарушения заемщиком условий договора, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе и о способе обеспечения указанного договора займа - в виде неустойки, и определен их размер, что не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет суммы неустойки по договору займа, суд признает его арифметически верным. Расчет произведен в соответствии с положениями договора и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму заявленных к взысканию истцом неустойки до общей суммы – 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, суд считает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

Таким образом, в пользу истца Четайкина В.Ю. солидарно с ответчиков Пауткиной Л.И., Носовой И.А., Носова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Истцом Четайкиным В.Ю. к ответчикам Пауткиной Л.И. и Малофейкиной Н.А. заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года между Четайкиным В.Ю. (залогодержатель) и Пауткиной Л.И., действующей в своих интересах и в интересах Малофейкиной Н.А. на основании доверенности, (залогодатели) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № <...> от 28 августа 2017 года, заключен договор об ипотеке <...>, по условиям которого, залогодатели заложили залогодержателю следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 32.1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Указанное имущество на момент заключения договора принадлежит залогодателям на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 договора ипотеки по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в размере 900 000 руб. По соглашению сторон начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации определяется в размере 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора ипотеки залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по основному договору.

04 сентября 2017 года произведена государственная регистрация указанного договора ипотеки в Управлении Росреестра по РМ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 октября 2018 года. На момент регистрации договора ипотеки, собственниками вышеуказанной квартиры, являлись ответчики - Пауткина Л.И. (5/9 доли) и Малофейкина Н.А. (4/9 доли).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которые не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В силу статьи 337 Гражданского Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договором об ипотеке является договор залога недвижимого имущества, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Абзац 1 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 3 и 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При этом в статье 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно трех условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования указанных норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, принадлежащие на праве собственности.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В данном случае ипотека возникла в силу договора, заключенного между истцом Четайкиным В.Ю. и ответчиками Пауткиной Л.И., действующей за себя и по доверенности за Малофейкину Н.А. в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

При этом, как и установлено судом выше, ответчик Пауткина Л.И. неоднократно допускала нарушения взятого на себя обязательства по договору займа, обеспеченного ипотекой. При этом, допущенные должником Пауткиной Л.И. нарушения нельзя признать несоразмерными. Ответчик Малофейкина Н.А., не являясь стороной договора займа, предоставила Пауткиной Л.И. согласие на распоряжение своей долей в указанном имуществе, в том числе путем залога оформив соответствующую доверенность.

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, о том, что у заемщика перед истцом Четайкиным В.Ю. имеется задолженность по оплате суммы займа, которая до настоящего времени не погашена, судом принято решение о взыскании задолженности по договору в полном размере, принадлежащая ответчикам Пайткиной Л.И. и Малофейкиной Н.А. квартира является предметом залога, сумма долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика Малофейкиной Н.А. о том, что квартира является единственным жильем, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, из содержания законоположений (часть 1 статьи 446 ГПК РФ, статье 78 (пункты 1 и 2 Закона об ипотеке) в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такие объекты недвижимости по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Указываемые ответчиком Малофейкиной Н.А. обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Кроме того, в определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2300-О отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

При этом в судебном заседании было установлено, что Малофекина Н.А. длительное время проживает в г.Москва вместе с мужем и малолетним ребенком. Вопросы касающиеся оформления жилого помещения, расходы по содержанию спорной квартиры решала и несла ее мама Пауткина Л.И.

Доводы стороны ответчика Малофейкиной Н.А. о том, что в заложенном имуществе зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права, в силу которых такие обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Истцом Четайкиным В.Ю. заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800 000 руб. по договору об ипотеке.

Представителем ответчика Пауткиной Л.И. заявлено о несогласии со стоимостью залогового имущества, определенной договором.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества определением суда от 11 января 2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 08 февраля 2019г. рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 031 000 руб.

Заключение эксперта суд считает объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области исследования, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Кроме того, экспертиза была проведена по поручению суда, каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта, суду не представлено. В заключении эксперта указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении экспертизы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки. То обстоятельство, что в таблице 11 указано, что проемы оконные – пластиковый стеклопакет, в жилой комнате – ламинат, о неправильности выводов эксперта не свидетельствует, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт Давыдова Е.П. пояснила, что это является технической опиской и на изменение стоимости квартиры не повлияет.

Суд принимает экспертное заключение №61/2019 от 08 февраля 2019г. в качестве достоверного и допустимого доказательства и определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании данного экспертного заключения в размере 824 800 руб. (1 031 000 руб.х80%)

При разрешение исковых требований Малофейкиной Н.А. к Пауткиной Л.И., Четайкину В.Ю. о признании недействительным договора залога квартиры в части и применении последствий недействительности договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Малофейкиной Н.А. заявлены исковые требования к Пауткиной Л.И. и Четайкину В.Ю. о признании недействительным договора ипотеки <...> от 28 августа 2017 года, в части залога 4/9 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что Малофейкина Н.А. считает, что сделка была совершена под влиянием обмана. Об указанной сделке Пауткина Л.И. Малофейкину Л.И. не извещала, при оформлении доверенности Малофейкина Н.А. полагала, что представитель будет действовать добросовестно. Никаких поручений на заключение договора залога она не давала. При оформлении доверенности у нотариуса, воля Малофейкиной Н.А. была направлена на оформление наследства.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания недействительными сделок, совершенных гражданином под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, под влиянием обмана истцу Малофейкиной Н.А. следовало представить доказательства обмана в момент совершения сделки.

Такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года Малофейкина Н.А. уполномочила Пауткину Л.И. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество. Данные полномочия закреплены в доверенности 50 АБ 0075371 от 21 июля 2017 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Мытищи Московской области.

Такими образом, Пауткина Л.И. при заключении договора ипотеки с Четайкиным В.Ю., действовала от имени и в интересах Малофейкиной Н.А., что отражено в доверенности. При этом, уполномочив Пауткину Л.И. на распоряжение своим недвижимым имуществом, Малофейкина Н.А. самостоятельно должна была предвидеть негативные последствия действий Пауткиной Л.И., в том числе ограничить ее полномочия в целях соблюдения своих интересов.

Доводы Малофейкиной Н.А. о том, что при удостоверении доверенности, она заблуждалась в действительных намерениях Пауткиной Л.И., является несостоятельным, поскольку фактически сводятся к неправильному пониманию Малофейкиной Н.А. последствий предоставленный ею полномочий. В данном случае с момента выдачи Пауткиной Л.И. доверенности на распоряжение имуществом, Малофкейкина Н.А. сама должна нести риск наступления негативных последствий своих действий.

Положения договора ипотеки, заключенного от имени Малофейкиной Н.А., соответствует положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положением гражданского законодательства. Договор не содержит каких-либо неточностей и неясностей, которые допускали бы двоякое восприятие или толкование. В соответствии с волей сторон договор ипотеки сторонами был заключен в надлежащей письменной форме, согласованы все существенные условия, договор прошел регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия.

Доказательств того, что Пауткина Л.И. в данном случае при заключении договора от имени Малофейкиной Н.А. действовала недобросовестно, либо превысила свои полномочия, предоставленные ей доверенностью, а равно как и доказательств того, что Малофейкина Н.А. при выдаче Пауткиной Л.И. доверенности на распоряжение своим имуществом находилась в состоянии обмана, материалы дела не содержат.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г.Мытищи Московской области Никулкиной Т.А. от 26 декабря 2018г. следует, что обсудив какие полномочия в доверенности необходимо указать Малофейкина Н.А. и Пауткина Л.И. пришли к единому решению и в итоге временно исполняющим обязанности нотариуса Никулкиным Е.Н. была выдана генеральная доверенность на управление и распоряжение всем имуществом.

При этом, исковых требований о признании доверенности от 29 июля 2017г. недействительной не заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Малофейкиной Н.А. о признании недействительным договора ипотеки <...> от 28 августа 2017 года в части залога 4/9 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Прослушенная в судебном заседании аудиозапись разговора, состоявшегося между Малофейкиной Н.А. и Пауткиной Л.И., не свидетельствует о недобросовестности Пауткиной Л.И. при заключении договора ипотеки.

Оспаривая сделку, истец Малофейкина Н.А. не представила допустимых и относимых доказательств совершения сделки Пауткиной Л.И. под влиянием обмана со стороны Четайкина В.Ю. или со стороны Пауткиной Л.И., не представила доказательств умысла последних на завладение квартирой путем обмана, более того, Малофейкина Н.А. и не указывает какие именно действия ответчиков являлись обманом.

Таким образом, поскольку Малофейкина Н.А., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала, что в момент заключения оспариваемого договора об ипотеке наличествовал порок воли сторон сделки, то суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора об ипотеке квартиры в части недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Довод представителя ответчика Пауткиной Л.И. адвоката Власовой Н.В. о том, что Малофейкиной Н.А. пропущен срок обращения в суд (п.2 ст.181 ГК РФ), так как договор об ипотеке был заключен 28 августа 2017г., а в суд она обратилась 18 октября 2018г., то есть по истечении одного года, судом отклоняется, как следует из материалов дела первоначально Малофейкина Н.А. обращалась в Ленинский районный суд г.Саранска в августе 2018г., определением от 17 августа 2018г. исковое заявление было возвращено и разъяснено право истца обратиться в Октябрьский районный суд г.Саранска.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 1 345 800 руб. Данные исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 054 200 (670 000 + 354 200 + 30 000). Таким образом, истцу со стороны ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина в размере 14 929 руб. за требование о взыскании задолженности. Исковые требования удовлетворены частично всего на сумму 1 054 200 руб., что составляет 78% от заявленных требований. Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 645 руб., то есть по 3 882 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Четайкина Владислава Юрьевича к Пауткиной Любови Ивановне, Носовой Ирине Алексеевне, Носову Сергею Александровичу, Малофейкиной Наталье Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществ, удовлетворить частично.

Взыскать с Пауткиной Любови Ивановны, Носовой Ирины Алексеевны, Носова Сергея Александровича солидарно в пользу Четайкина Владислава Юрьевича сумму задолженности по договору займа по основному долгу в размере 670 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 354 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а всего 1 054 200 (один миллион пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договру ипотеки <...> от 28 августа 2017 года – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 32.1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Пауткиной Любови Ивановне и Малофейкиной Наталье Александровне.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 824 800 (восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Пауткиной Любови Ивановны, Носовой Ирины Алексеевны, Носова Сергея Александровича в пользу Четайкина Владислава Юрьевича расходы по оплате госпошлины в размере 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля с каждого.

В остальной части исковые требования Четайкина Владислава Юрьевича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Малофейкиной Натальи Александровны к Пауткиной Любови Ивановне, Четайкину Владиславу Юрьевичу о признании недействительным договора залога квартиры в части и применении последствий недействительности договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019г.