Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2014 ~ М-932/2014 от 05.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года                         г.Красноярск

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре М.В.Украинской,

с участием представителя истца Н.А. Грачевой (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цифровой ПАПА» к Поповой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступление

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровой ПАПА» обратилось к Поповой В.Ю. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, уточнив который просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме 2 <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Попова В.Ю. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Попова В.Ю., будучи материально ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ г, находясь на рабочем месте в помещении салона сотовой связи «Мегафон» ООО «Цифровой ПАПА» по адресу: <адрес> взяла сим карту с абонентским номером № и активировала ее, зарегистрировала в платежной системе ЗАО «QIWI». После чего используя доступ выхода в базу платежной системы ЗАО «QIWI», выданного ей истцом, осуществила несколько переводов денежных средств, принадлежащих ООО «Цифровой ПАПА» на мобильный кошелек с абонентским номером № на сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб.

Приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Попова В.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истица Грачева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчица работала в ООО «Цифровой ПАПА» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Попова В.Ю. в нарушение обязательств, взяла сим-карту, которая была предназначена для продажи, и активировала ее. Затем завела кошелек в операционной системе ЗАО «QIWI», используя доступ выхода в данную базу, выданный истцом, с целью хищения денежных средств со счета истца и умышленно осуществила перевод денег. После чего Попова В.Ю. распорядилась этими деньгами по своему усмотрению.

В судебное заседание ответчик Попова В.Ю. не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была уведомлена должным образом.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Попова В.Ю. была принята на работу в ООО «Цифровой ПАПА» на должность продавца <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

В обязанности Поповой В.Ю. как <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией и должностными обязанностями (л.д.14-15), входило : обеспечение бесперебойной работы торговой точки, осуществление обслуживание покупателей торговой точки, производить полную предпродажную подготовку товара, принимать, размещать и выкладывать товар, контролировать наличие товара, проверять его качество, осуществлять контроль за сохранностью товаров и прочих вверенных ей материальных ценностей, принимать меры пор предотвращению конфликтных ситуаций, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, соблюдать кассовую дисциплину, участвовать в проведении инвентаризации и другие.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Поповой В.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и неразглашении конфиденциальной информации (л.д.11-12), в соответствии с которым Попова В.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что Попова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выполняя свою работу <данные изъяты> в помещении салона сотовой связи «Мегафон» ООО «Цифровой ПАПА» по адресу: <адрес>, <адрес> в целях личного обогащения взяла в указанном салоне сим-карту с абонентским номером «№», которую в преступных целях активировала, после чего зарегистрировала в платежной системе ЗАО «QIWI». Потом Попова В.Ю., используя доступ выхода в базу указанной платежной системы, выданный ей ООО «Цифровой ПАПА», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с целью хищения денежных средств ООО «Цифровой ПАПА» осуществила перевод денег в сумме <данные изъяты> руб. на мобильный кошелек с абонентским номером «№». Кроме того, в этот же день Попова В.Ю. в <данные изъяты> час., <данные изъяты> час., <данные изъяты> час., <данные изъяты> час. осуществила четыре перевода денежных средств каждый в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ООО «Цифровой ПАПА» на мобильный кошелек с абонентским номером «№ Таким образом, Попова В.Ю., будучи наделенной полномочиями по приему и переводу денежных средств в период исполнения своих должностных обязанностей совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих работодателю. Похищенными денежными средствами Попова В.Ю. распорядилась по своему усмотрения, причинив ООО «Цифровой ПАПА» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта причинения ущерба ООО «Цифровой ПАПА» Поповой В.Ю. в результате хищения принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что заявленное требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами трудового, а не гражданского права, в связи с чем, возмещению подлежит только прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Истцом ООО «Цифровой ПАПА» представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Грачевой Н.А. (л.д.52), а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Цифровой ПАПА» понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги.

    При таких данных, принимая во внимание объем выполненной работы представителем Грачевой Н.А. по делу (составление искового заявления, участие в подготовке дела и судебных заседаниях), суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Поповой В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Цифровой ПАПА» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой В.Ю. в пользу ООО «Цифровой ПАПА» в качестве возмещении ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья         Е.Н. Иванова