Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2015 (12-179/2014;) от 23.12.2014

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 12-4/2015

РЕШЕНИЕ

27 января 2015 года                                                 город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Рогальской И.В., рассмотрев жалобу Шляховчука Алексея Алексеевича, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шляховчук А.А. был подвергнут административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Шляховчук А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении материала нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Ссылается, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ОГИБДД пришли домой к его родственникам, где он находился, и составили протокол. Сотрудниками ДПС ему ничего не разъяснялось, с документацией не знакомили. Кроме того, полагает, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, так как обжалуемое постановление получено только 09.12.2014.

В судебном заседании Шляховчук А.А. и его представитель адвокат Костяев Е.В. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным. Просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснили, что копию протокола об административном правонарушении и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством Шляховчук А.А. не получал. Объяснения от имени Шляховчук А.А. в протоколе об административном правонарушении написаны не им. Шляховчук А.А. 19. 10.2014 машиной не управлял.

Судья, изучив материалы дела, проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменении постановления мирового судьи.

Суд считает возможным восстановить Шляховчуку А.А. срок для подачи жалобы. Постановление направлялось заявителю по месту его жительства, но не было вручено и возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного квалификации по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес>, водитель Шляховчук А.А., управлял автомашиной №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение было повторным, так как совершено лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть Шляховчук А.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шляховчука А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о нарушениях ПДД РФ; объяснениями А; рапортом участкового уполномоченного ОП по <адрес> Б;. Согласно объяснениям правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривал наличие события правонарушения, сделав об этом собственноручно запись. К доводу Шляховчук А.А. о том, что он не давал объяснений в протоколе, суд относится критически.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Шляховчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы Шляховчука А.А. об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

Свидетель А, показал в суде, что приехал с Шляховчук А.А. в <адрес> на работу, ДД.ММ.ГГГГ после работы они, совместно с В выпили, после чего, Шляховчук А.А. лег спать, а он пошел заводить машину, на которой они приехали, чтобы поехать домой. Когда сел в машину и завел ее, она поехала, в результате чего он совершил наезд на крыльцо второго подъезда. Показал, что Шляховчук А.А. машиной не управлял. Из объяснений А от ДД.ММ.ГГГГ г., взятых с него участковым уполномоченным Б усматривается, что Шляховчук А.А. машиной управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В показал, что Шляховчук А.А. машиной не управлял, он спал, когда за ним пришли сотрудники ГИБДД. Также пояснил, что когда сотрудники ГИБДД пришли за Шляховчуком А.А. машины УАЗ у дома не было, где она была ему не известно.

Довод жалобы о том, что Шляховчук А.А. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку факт управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шляховчука А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Приведенные доводы Шляховчука А.А. с отрицанием своей вины, суд расценивает, как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

По приведенным выше основаниям суд не считает возможным принять во внимание и расценивает как неправдивые показания свидетелей, в силу родственных и дружеских отношений, направленных на избежание заявителем административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Шляховчука А.А. не принимаются во внимание.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой Шляховчуку А.А. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе, право личного участия в рассмотрении дела и получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Шляховчук А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, получил на руки копию протокола, что подтверждается его подписями.

Неявка Шляховчука А.А. в судебное заседание свидетельствует о его отказе от реализации своих прав, поскольку зная о составленном в отношении него протоколе, правонарушитель в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Каких – либо ходатайств, как при составлении протокола, так и в период нахождения материала на рассмотрении у мирового судьи, Шляховчук А.А. не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД ничего не разъяснил и с документами не знакомил, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и иные протоколы Шляховчук А.А. подписал, без каких либо замечаний и возражений. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании свидетель Г, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного, о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. По прибытии в <адрес>, они обнаружили автомашину №, за рулем которой находился Шляховчук А.А., в отношении которого были составлены соответствующие протокола, проведено освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были подозрения о том, что Шляховчук А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил также, что Шляховчук А.А. не отрицал своей вины в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, дал объяснения в протоколе, копии протоколов ему были выданы на руки.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля Г у суда не имеется, поскольку между сотрудником ОГИБДД и Шляховчук А.А. неприязненных отношений не установлено. Учитывая принципы, содержащиеся в ст. ст. 5.6.7 Закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном Г, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапортах, а также в показаниях последнего, данных в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к Шляховчуку А.А. или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Исполнение Г своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлеченияШляховчука А.А.к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. ДействияШляховчука А.А.правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляховчука А.А. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шляховчука А.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шляховчука Алексея Алексеевича о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шляховчука Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                                           Н.Ю. Пуцыкина