Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2022 (2-7270/2021;) от 11.11.2021

Дело №2-327/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                         г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Полунова ФИО18 - Агуреева ФИО21 к Плескову ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Плескова ФИО23 к финансовому управляющему Полунова ФИО24 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец - финансовый управляющий Полунова Е.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику ИП Плескову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Полунов ФИО25 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев ФИО26.

Определением Арбитражного суда г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному делу финансовым управляющим Полунова ФИО28 утвержден Агуреев ФИО27.

На основании п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – по тексту – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Из положений части 1 ст. 213.25 указанного Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу части 5 данной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин вправе лично участвовать в таких делах (часть 6 статьи 213.25 Федерального закона).

Таким образом, поскольку права требования (имущества, дебиторской задолженности и пр.) представляют собой имущественные права (имущество), по настоящему делу с даты признания истца банкротом указанные права вошли в конкурсную массу, полномочия по распоряжению которой переданы финансовому управляющему, в том числе по истребованию имущества от сторонних лиц, как это указано в части 6 статьи 213.25 Федерального закона.

Финансовый управляющий Полунова Е.В. Джамгурчиев Р.А. обратился в суд с иском к Плескову А.А. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Впоследствии финансовый управляющий Полунова Е.В. Агуреев Н.В. уточнил заявленные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плесковым ФИО29 и Полуновым ФИО30 заключен договор на реконструкцию и строительство коттеджей №, согласно которому Плесков А.А. принял на себя обязательства по реконструкции и строительству коттеджей по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции и строительству коттеджей по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 сроки выполнения работ составляют 3 года с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В соответствии с п.3.2.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа заказчика.

До начала работ заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику платеж в размере 100% от стоимости цены материалов с учетом транспортных расходов, либо предоставляет все необходимые материалы (п.4.1).

В соответствии с п.4.2 уплата цены договора производится заказчиком поэтапно путем внесения взносов (за работы).

Во исполнение условий договора в части оплаты работ Полунов Е.В. внес оплату по договору на реконструкцию и строительство коттеджей № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <адрес>., однако ИП Плесков А.А. свои обязанности по договору не исполнил.

Финансовым управляющим был направлен запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.) в адрес должника с просьбой предоставить документы и сведения относительно вышеупомянутого договора, а именно:

- подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3;

- иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение условий по заключенному договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд ответ от должника в адрес финансового управляющего не поступал.

Финансовым управляющим была направлена претензия в адрес ответчика о переводе денежных средств на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего поступил ответ от Плескова А.А. с отказом в переводе денежных средств, при этом Плесков А.А. не предоставил информацию о наличии построенных им домов, отсутствует подписанного сторонами акт приема-передачи жилых объектов.

Вместе с тем, ФИО5 в материалы дела представлены доказательства несения расходов по указанному договору в общем размере 81473,50 руб., остаток неосновательного обогащения составил 2918526,50 руб.

На основании изложенного, просит суд:

- расторгнуть договор на реконструкцию и строительство коттеджей № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1,

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Плесков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях представитель Плескова А.А. по доверенности Чистова Н.В. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск о признании договора недействительным, в котором указала, что вышеуказанный договор на реконструкцию и строительство коттеджей № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плесков А.А. с Полуновым Е.В. не заключал и не подписывал, на договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подписи не его, а неизвестного лица.

На основании изложенного просит суд:

- признать недействительным договор на реконструкцию и строительство коттеджей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Плесковым А.А. и Полуновым Е.В.;

- применить к заявленным первоначальным исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Полунов Е.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил суду, что Плесков А.А. был на момент заключения договора зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, у них семейный бизнес с отцом и братом Плесковым ФИО31, их отца он знает давно, они занимаются строительством домов. Он купил большой земельный участок, разделил его на 5, и они договорились, что Плесковы построят ему № коттеджа. Однако они к строительству вовремя не приступили и коттеджи (коробки) построили ему другие люди, а с Плесковыми он договорился на достройку. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. он встретился с Плесковыми ФИО5 и ФИО7 и отдал ФИО7 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за предполагаемые работы. Сумму в размере <данные изъяты> рублей определили ему Плесковы. Никаких документов они тогда не подписывали. На следующий год после неоднократных требований ФИО5 сначала прислал ему на электронную почту договор, а потом они с братом привезли и отдали ему уже подписанный договор вместе с квитанцией, но на договоре не было печати. Когда он об этом сказал, ФИО7 сходил в машину и поставил печать. Но работы по достройке ФИО17 не выполнили и деньги ему не вернули. В полицию и суд за возвратом денег он не обращался, так как у них были доверительные отношения, и они обещали деньги вернуть. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица Шматкова Р.Ю. – Стонис С.Ю. (доверенность в деле) в судебном заседание исковые требования поддержала, пояснила суду, что после того, как кредитору Полунова Е.В. Шматкову Р.Ю. стало известно об оспариваемом договоре, он письмом от 13.11.2020г. обратился в адрес финансового управляющего Джмагурчиева Р.А. с просьбой принять меры по взысканию с ИП Плескова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, оплаченных Полуновым Е.В. по указанному договору в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. Таким образом, настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и возврата денежных средств в конкурсную массу должника ФИО1 связано с защитой законных прав и интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи, с чем полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В части применения срока исковой давности пояснила, что спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 договора сроки исполнения работ составляют 3 года с момента начала работ на объекте, согласно п. 3.2.1 договора срок начала работ – не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа заказчика, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок выполнения договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истекает <адрес>. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала. Считает, что течение срока исковой давности приостановилось ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он не пропущен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор на реконструкцию и строительство коттеджей № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны заказчика договор подписан Полуновым ФИО32, со стороны подрядчика – ИП Плесковым ФИО33.

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная от имени ИП ФИО5 о принятии денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № подписи от имени ИП Плескова ФИО34, расположенные в договоре на реконструкцию и строительство коттеджей № от ДД.ММ.ГГГГ и на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Плесковым ФИО35, а иным лицом (лицами) (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Как следует из встречного иска и пояснений представителя ответчика спорный договор ответчиком не заключался и не подписывался, волеизъявления на его заключение со стороны ответчика не было, денежные средства от Полунова Е.В. Плесков А.А. не получал. Все работы по строительству коттеджей выполнял его брат Плесков Д.А., который общался с Полуновым Е.В. по данному вопросу, закупал и привозил стройматериалы на участки Полунова Е.В. Данный факт Полунов Е.В. не отрицает.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора неустановленным лицом является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения закона, спорный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Факт получения Плесковым А.А. от Полунова Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей истцом не доказан, так как подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от имени ИП Плескова А.А. выполнена не Плесковым А.А., а иным лицом. Данный факт также подтверждается пояснениями самого Полунова Е.В., который в судебном заседании пояснил, что денежные средства передал Плескову Д.А.

Представленное Полуновым Е.В. заключение специалиста № № по исследованию цифровой информации как подтверждение факта заключения договора с Плесковым А.А. судом отклоняется, так как суду не представлено доказательств ведения переписки Полуновым Е.В. именно с Плесковым А.А., представленный в переписке проект договора не согласован и не подписан, имеет название, реквизиты и содержание, отличные от оспариваемого.

Представленные Полуновым Е.В. документы о несении им расходов на строительство к рассматриваемому спору отношения не имеют, так как не подтверждают заключение оспариваемого договора Плесковым А.А. и получение по нему денежных средств Плесковым А.А. от Полунова Е.В.

Представленное Полуновым Е.В. заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. также не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как не подтверждает заключение оспариваемого договора Плесковым А.А. и получение по нему денежных средств Плесковым А.А. от Полунова Е.В.

Довод истца на то, что Плесков А.А. в ответе на претензию истца признает факт производства работ по оспариваемому договору (<данные изъяты>), не может быть принята судом во внимание, так как указанный ответ на претензию от имени Плескова А.А. не подписан самим Плесковым А.А.

     Суд также считает необходимым применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности применительно к данному спору в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, и суд исчисляет течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, так как договор ответчиком не заключался и не исполнялся, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица Шматкова Р.Ю. о том, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х лет с момента окончания работ по оспариваемому договору, окончание которых исчисляется по истечении 3 лет с момента получения денежных средств по договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, так как судом установлено, что денежные средства ответчик Плесков А.А. от Полунова Е.В. не получал, договор не подписывал.

Довод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и продлением в связи с этим срока исковой давности на 6 месяцев также подлежит отклонению, так как данное положение применяется только при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, предусмотренном законом или договором, а для данного вида договора законом обязательное досудебное урегулирование спора не предусмотрено, оспариваемый договор такого положения не содержит.

Довод представителя третьего лица Шматкова Р.Ю. о наличии оттиска печати индивидуального предпринимателя на договоре от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет его подписи на оспариваемых документах, судом отклоняется, так как наличие на договоре и квитанции подписи неустановленного лица не свидетельствует об обратном, оттиск печати которого не может подменять подпись уполномоченного лица и отражать волеизъявление последнего на совершение сделок.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Полунова ФИО36 Агуреева ФИО37 к ИП Плескову ФИО38 о расторжении договора на реконструкцию и строительство коттеджей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП Плескова ФИО39 о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор на реконструкцию и строительство коттеджей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плесковым ФИО40 и Полуновым ФИО41.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                         С.А. Павлова