Решение по делу № 2-915/2020 ~ М-726/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-915/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Чесноковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца Кондуровой Ж.А. – Расторгуева М.М., ответчика Кондурова М.Н., представителя ответчика Субботиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондуровой <данные изъяты> к Кондурову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Кондурова Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кондурову М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Кашира Московской области, Кондуров <данные изъяты> и Павленко <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. Истица является нанимателем спорного жилого помещения. Кроме нее на спорной жилой площади зарегистрированы: ответчик Кондуров М.Н., Павленко О.Н. и Кондуров А.Н. Однако, ответчик Кондуров М.Н. около 15 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства в связи с созданием своей семьи, с указанного времени в квартире не проживает, членом семьи истца не является. При этом препятствия для проживания ему не чинились, попыток вселиться в спорное жилое помещение и использовать его для проживания он не предпринимал, оснований признать его отсутствие в спорной квартире временным не имеется. Ответчик никогда не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, ответчик Кондуров М.Н. с момента добровольного выезда из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства отказался от реализации своих прав и исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма, который с ним считается расторгнутым со дня его выезда из квартиры по адресу: <адрес>. Истица считает, что ответчик Кондуров М.Н. утратил право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истец просит суд признать Кондурова М.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Кондурова Ж.А., третьи лица Кондуров А.Н., представитель администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру Расторгуев М.М.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Расторгуев М.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик после заключения брака выехал из спорного жилого помещения к жене. После расторжения брака где-то в ДД.ММ.ГГГГ вернулся и проживал в квартире какое-то время. Затем ответчик вновь создал семью, после этого в спорной квартире не проживает, добровольно отсутствует в жилом помещении. После ДД.ММ.ГГГГ своим правом на вселение в жилое помещение не воспользовался. Оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о заинтересованности в использовании жилого помещения для проживания. Именно с выездом ответчика из жилого помещения связано расторжение с ним договора социального найма.

Третье лицо Павленко О.Н., которая также является представителем истца, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в спорной квартире с момента ее предоставления. Ответчик не живет в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз ответчик женился в ДД.ММ.ГГГГ., а до этого, с конца ДД.ММ.ГГГГ. – начала ДД.ММ.ГГГГ., сожительствовал со своей будущей супругой, они проживали в квартире по адресу: <адрес>. Вещей ответчика в спорной квартире нет, он их периодически вывозил, когда женился. Последний раз ответчик приходил в спорную квартиру лет 15 назад. Ключи от квартиры у него были. Примерно неделю-полторы назад они заменили замок, так как сломался ключ. Ключ ответчику не передавали, так как он не приходил в квартиру.

Ответчик Кондуров М.Н. и его представитель Субботина Е.В. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что женился второй раз ДД.ММ.ГГГГ. После свадьбы они с женой стали жить в этом же доме, только в кв. №. Потом они приобрели квартиру в <адрес>. 9 лет они с женой живут в этой квартире на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Каширский городской суд с иском о вселении в спорное жилое помещение. Его требования были удовлетворены, Кондурова Ж.А. передала ему ключи от квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ. он периодически приезжал в спорную в квартиру, примерно раз в месяц, чтобы проверить свои вещи. Ночевать в квартире не оставался. Ключи от квартиры перестали подходить примерно неделю назад. Каждый 4-ый месяц он переводил матери (истице) деньги за оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению. Он бы хотел приватизировать спорную квартиру, чтобы продать ее.

Представитель ответчика Субботина Е.В. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Между ним, матерью (истицей) Кондуровой Ж.А. и сестрой (третьим лицом) Павленко О.Н. сложились сложные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, который был удовлетворен. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось слушание дела на предмет задолженности за коммунальные платежи, истцами по делу являлись Павленко О.Н. и Кондурова Ж.А. Ответчиком были выплачены Кондуровой Ж.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В дальнейшем он осуществлял пользование квартирой для проживания, в квартире находятся его личные вещи, по договоренности с матерью и сестрой ему была отведена комната площадью 9 кв. м. в квартире. Кроме того, между всеми зарегистрированными в спорном жилом помещении в последние 7 лет был установлен порядок оплаты коммунальных услуг следующим способом: каждый из них оплачивает каждый четвертый месяц. Также по договоренности с Кондуровой Ж.А. ответчиком осуществлялись денежные переводы матери в размере, соответствующем размеру начисленной платы за коммунальные услуги без учета электроэнергии. Ответчик считает, что сестра оказывает влияние на мать и ее целью является завладение спорной квартирой и оформление в дальнейшем данной квартиры в собственность исключительно без участия ответчика. Его проживание в другом жилом помещении не носит добровольный характер. В настоящее время ответчик не имеет возможности своим ключом открыть дверь в жилое помещение и пользоваться им, так как истица сменила замок и, тем самым, чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск Кондуровой Ж.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: наниматель (истица) Кондурова Ж.А., ответчик Кондуров М.Н., третьи лица Кондуров А.Н., Павленко О.Н. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя (сын).

Из справок Каширского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области следует, что ответчик женился ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик женился второй раз на ФИО2. Актовой записи о рождении детей у Кондурова М.Н. не имеется.

Выписка из ЕГРН удостоверяет, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кондурову М.Н. и его жене ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Кондурова М.Н. к Кондуровой Ж.А., Павленко О.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен и постановлено: вселить Кондурова М.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Кондурову Ж.А., Павленко О.Н. не чинить Кондурову М.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску Кондуровой Ж.А. к Кондурову М.Н. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в связи с отказом истца от иска.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ответчик Кондуров М.Н. не проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, около 10 лет.

Свидетель ФИО5 показала, что ответчик до свадьбы сожительствовал со своей будущей женой <данные изъяты>. Они проживали в <адрес>, как и истица, только на 1 этаже, в <адрес>. Они длительное время проживали в этой квартире, еще мама <данные изъяты> была жива. Потом они продали квартиру № и переехали в <адрес>

Свидетель ФИО6 показал, что ответчик не живет в спорной квартире около 20 лет. Он сначала жил в этом же подъезде, в квартире на 1 этаже, а сейчас в <адрес>. Ответчик плохо относится к матери, не помогает ей с лечением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ответчик проживал в <адрес> после службы в Армии лет 3-7, а потом его перестали в нее пускать. Ему известно, что ответчик проживал со своей второй женой в этом же доме, в этом же подъезде, на 1-ом этаже в кв. №. В этой квартире жила мама <данные изъяты>. Он не может сказать, с какого времени они стали проживать в этой квартире, сейчас в ней живут другие люди. После ДД.ММ.ГГГГ. он ответчика в <адрес> не видел.

Свидетель ФИО2 – супруга ответчика – показала в судебном заседании, что проживала в квартире своей матери по адресу: <адрес>. Брак с ответчиком был заключен в ДД.ММ.ГГГГ Большую часть времени ответчик жил у нее, но иногда, примерно раз в неделю, ходил в квартиру №. В ДД.ММ.ГГГГ. состоялся суд, после которого ответчику передали ключи от спорной квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ. ее муж в спорной квартире не оставался, так как мать и сестра не давали ему приготовить поесть, помыться. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ. они с ответчиком купили квартиру в <адрес>, в которой она зарегистрировалась. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Год назад, в ДД.ММ.ГГГГ., она продала квартиру матери, и они с ответчиком стали жить на <адрес>.

Из представленной ответчиком расписки и кассовых чеков следует, что ответчиком истице были переданы денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на его долю, по спорному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком почтовыми переводами производилось перечисление денежных средств в адрес истицы, назначение платежа в квитанциях не указано. Ответчик пояснил, что таким образом каждый четвертый месяц он перечислял истице денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг без учета электроэнергии.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что стороны не являются членами одной семьи, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик в спорное жилое помещение не вселялся.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования Кондурова М.Н. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик не реализовал свое право на вселение в спорное жилое помещение, не смотря на то, что ему были переданы ключи от жилого помещения, с указанного времени ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 11 лет, создал семью, проживает со своей супругой в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит им на праве совместной собственности, то суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и других лиц ему не чинилось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Его не проживание в квартире по адресу: <адрес>, носит добровольный характер. Оплата жилищно-коммунальных услуг не может свидетельствовать о заинтересованности Кондурова М.Н. в использовании спорного жилого помещения для проживания в нем. В судебном заседании ответчик пояснил, что хотел бы приватизировать спорную квартиру, чтобы продать ее. С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ним расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его попытках вселиться в спорное жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ и невозможности вселения ввиду наличия препятствий со стороны Кондуровой Ж.А., Павленко О.Н., Кондурова А.Н. или иных лиц. Замена истицей замка во входной двери в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ то есть после подачи настоящего иска в суд, не свидетельствуют о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, при этом доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой и намерений вселиться в квартиру после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, позволяет сделать вывод о том, что Кондуров М.Н. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

На основании изложенного, иск о признании Кондурова М.Н. утратившим права пользования жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кондуровой <данные изъяты> к Кондурову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кондурова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                         С.Н. Булычева