Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28874/2020 от 27.10.2020

Судья: Стебунова Е.Ю.     Дело № 33-28874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Новая Трехгорка» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Семеновой В. Н. к Зейдуллаеву А. М., ООО «Новая Трехгорка» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представитель Семеновой В.Н., представитель ООО «Новая Трехгорка»,

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Зейдуллаеву А.М., ООО «Новая Трехгорка», в котором просила суд взыскать ущерб в размере 308 503,59 руб., за услуги оценщика 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6 285 руб., почтовые расходы 348,04 руб., за услуги представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующще. Семенова В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д.8).

01.10.2018    года произошел залив данного жилого помещения, которое получило значительные повреждения внутренней отделки (л.д.12).

Согласно акту ООО «Новая Трехгорка» <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной залива является: разовый пролив воды на пол в результате разрушения конструктивного элемента индивидуального оборудования системы холодного водоснабжения (вводного крана), установленного собственником <данные изъяты> самостоятельно, за счет собственных средств.

Зейдуллаев А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д.65).

ООО «Новая Трехгорка» является управляющей компанией обслуживающей в том числе и <данные изъяты>.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 308 503 рублей 59 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зейдуллаеву А.М. возражал, поскольку залив произошёл в результате разрушения конструктивного элемента индивидуального оборудования системы холодного водоснабжения (вводного крана), который находится в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик ООО «Новая Трехгорка» представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семеновой В. Н. к Зейдуллаеву А. М., ООО «Новая Трехгорка» о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

С ООО «Новая Трехгорка» в пользу Семеновой В.Н. судом взысканы: ущерб в размере 308 503,59 руб., за услуги оценщика 7 000 руб., возврат государственной пошлины 6 285 руб., почтовые расходы 348,04 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований Семеновой В.Н. к Зейдуллаеву А.М. о возмещении ущерба – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Трехгорка», указывая на незаконность и необоснованность решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Новая Трехгорка» в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Семенова В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д.8). Зейдуллаев А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д.65). ООО «Новая Трехгорка» является управляющей компанией обслуживающей в том числе и <данные изъяты>.

01.10.2018    года произошел залив данного жилого помещения, которое получило значительные повреждения внутренней отделки (л.д.12)..

Согласно акту ООО «Новая Трехгорка» <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной залива является: разовый пролив воды на пол в результате разрушения конструктивного элемента индивидуального оборудования системы холодного водоснабжения (вводного крана), установленного собственником <данные изъяты> самостоятельно, за счет собственных средств. При этом доказательств того, что именно Зейдуллаев А.М. установил данный вводный кран суду не представлено. Напротив Зейдуллаев А.М. в своих возражениях на претензию и иск указывает на то, что при покупке квартиры никаких замен водных кронов на узлах водоснабжения не производились.

Согласно п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1047-р, включает СНиП <данные изъяты>-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Суд учитывая вышеприведенные нормы, разрешая спор исходил из того, что первые отключающие устройства и запорнорегулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного,, суд первой инстанции верно определил, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь, в том числе, статьями 15, 1064 ГК РФ, указав, что факт нахождения вышеуказанного оборудования, отвечающего признакам общего имущества, в квартире Зейдуллаева А.М. не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за содержание вводного крана в надлежащем состоянии и вина в разрушении указанного вводного крана лежат на управляющей компании ООО «Новая Трехгорка», в связи с чем, суд счел необходимым в части требований к Зейдуллаеву А.М. отказать, а в части исковых требований к ООО «Новая Трехгорка» удовлетворить.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 308 503 рублей 59 копеек, оценив данное заключение, суд первой инстанции с ним согласился и обоснованно учел при вынесении рассматриваемого решения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен надлежаще факт замены крана Зейдуллаевым А.М., не опровергает выводов суда о том, что ответственность за содержание вводного крана в надлежащем состоянии законодательством возложена на управляющую компанию - ООО «Новая Трехгорка».

Кроме того, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд верно указал, что даже замена вводного крана не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2016)» утв. Президиумом верховного суда РФ <данные изъяты>).

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности с экспертным заключением <данные изъяты>, подготовленным независимой оценочной организацией ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы, отраженные в экспертном заключении <данные изъяты>, подготовленном независимой оценочной организацией ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» об определении стоимости восстановительного ремонта.

В суде данное заключение не оспаривалось. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось,

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд по ходатайству представителя ответчика не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новая Трехгорка» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи