Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2020 от 13.04.2020

Мировой судья судебного участка

№ 29 Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области Шабанова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                             Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП ЭСО на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 15.01.2020г. по исковому заявлению Чердовских С.С. к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым постановлено:

«Исковые требования Чердовских С.С. к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 884 рубля, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего 34 684 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чердовских С.С. к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Чердовских С.С. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (МП ЭСО) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов по госпошлине в размере 884 рубля, указав в обоснование исковых требований, что 26.07.2019г. примерно в 22.00 истец припарковал свой автомобиль ***, г/н №..., у адрес в адрес. 27.07.2019г. подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения, которых ранее не было, на автомобиле и около него истец обнаружил осколки стекол. Данное повреждение произошло в связи с тем, что веткой дерева, находившегося в непосредственной близости с окнами дома, было разбито стекло на 4 этаже указанного дома, в результате чего, осколки стекла упали на автомобиль. 27.07.2019г. истец обратился в ОП №... УМВД России по адрес в заявлением о нанесенном ущербе. В соответствии с экспертным заключением №... от 15.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранда г/н №... составила 22 800 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей. Место происшествия является территорией, содержание которой находится в компетенции МП ЭСО.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым МП ЭСО не согласилось, подав апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    В судебном заседании представитель заявителя жалобы- ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    В судебном заседании ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу МП ЭСО без удовлетворения.

    Представитель Администрации Промышленного района г. Самары – ФИО6 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы заявителя жалобы, возражения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранда г/н №....

Установлено, что дата в 14.45 дежурным ОП № 3 УМВД по адрес ФИО7 зафиксированы повреждения указанного автомобиля в виде вмятин со сколом ЛКП на крыше, капоте и правом переднем бампере. Автомобиль осмотрен у общежития, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (материал КУСП №... от дата). Со слов заявителя, ущерб автомобилю был причинен веткой дерева, находившегося в непосредственной близости с окнами дома, которой было разбито стекло на 4 этаже указанного дома, в результате чего, осколки стекла упали на его автомобиль.

Постановлением УУП ПП №... ОП №... УМВД по адрес от 01.08.2019г. по заявлению Чердовских С.С. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установить очевидцев события не представилось возможным.

Судом установлено, что между МП СЭО и Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара заключен договор №... на эксплуатацию, содержание муниципального специализированного жилищного фонда от 01.05.2008г., согласно условиям которого (п. 3.2.1) на МП СЭО возложено выполнение работы по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию объектов муниципального специализированного жилищного фонда, прилегающей территории с элементами благоустройства в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003г. №..., также другими правовыми актами.

В перечне объектов муниципального специализированного жилищного фонда имеется общежитие по адресу: адрес.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору п. 1.2 договора изложен в новой редакции, согласно которому МП ЭСО приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту учитываемых в составе муниципальной казны г.о. Самара объектов муниципального специализированного жилищного фонда, перечень которых прилагается к настоящему договору и придомовой территории, согласно план-схемам границ, утвержденных заказчиком.

Согласно плану-схеме придомовой территории общежития по адресу: адрес (л.д. 88), весь газон, включая спорное дерево, веткой которого, как указывал истец, разбито стекло окна общежития, относится к придомовой территории общежития по адресу: адрес, обслуживаемой МП ЭСО.

Исходя из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003г. №... техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями. Согласно п. 3.8.3. Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. №... утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с п. 19 Правил физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организации дорожного движения и т.д.), расположенных на территории, закрепленной за соответствующим лицом.

Согласно п. 20 Правил в перечень работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства входит, в том числе, и снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран, текущий ремонт зеленых насаждений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, мировым судьей правомерно сделан вывод о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на МП ЭСО, которым надлежащим образом не осуществлялось содержание придомовой территории общежития, что привело к тому, что ветка произраставшего во дворе дома дерева при ударении о стекло окна общежития повредила его, а вследствие этого, и автомобиль истца, стоящий рядом с домом.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства не подтверждает обстоятельства причинения вреда, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, отсутствует схема места происшествия, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, судом проверены и отклоняются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела на основании определения мирового судьи от 21.11.2019г. по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... характер повреждений автомобиля марки Лада Гранта г/н №..., указанных в акте осмотра от 06.08.2019г., имеющимся в экспертном заключении №... ООО НМЦ «Рейтинг», соответствуют механизму причинения - в результате падения на автомобиль осколков стекла окна, расположенного на четвертом этаже общежития по адресу: адрес, с учетом всех документов, содержащихся в отказном материале по заявлению ФИО1 КУСП №... от 27.07.2019г., схемы расположения автомобиля и места происшествия, выполненной 21.11.2019г. дежурным ОП №... УМВД по г. Самара ***., показаниям дежурного ОП №... УМВД по адрес ФИО7 в судебном заседании 21.11.2019г., фотографиям расположения автомобиля *** г/н №..., предоставленным представителем истца (семь фотографий). Экспертом было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля истца характерен при падении твердых следообразующих объектов, имеющих режущие кромки и острые грани с высоты на ТС с правой стороны по ходу его движения при этом ТС находилось без движения (стояло), что соответствует заявленным обстоятельствам, а именно, падению с высоты 4-ого этажа общежития, расположенного по адресу: адрес, осколков стекол на капот, переднее правое крыло и крышу автомобиля Лада Гранта г/н №....

Выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ответчиком не опровергнуты, экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, правомерно было положено мировым судьей в обоснование принятого решения.

Размер убытков определен мировым судьей исходя из представленного истцом экспертного заключения №..., выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., составляет (с учетом износа и без учета износа) - 22 800 рублей.

Иных доказательств о размере ущерба истца ответчиком суду не предоставлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, разрешая данное дело и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МП ЭСО не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 15.01.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МП ЭСО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья (подпись)                 Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                Секретарь