Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2012 от 27.02.2012

уголовное дело № 1-92/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 10 сентября 2012 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Свободного Амурской области Бабенко Е.А.,

подсудимого Сорокина Дмитрия Валерьевича,

защитника – адвоката Рощиной Л.А., действующей на основании удостоверения -- от -- и ордера -- от --,

потерпевшего Г.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сорокина Дмитрия Валерьевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, имеющего -- образование, --, проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сорокин Д.В. -- умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., опасный для его жизни, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, около 05 часов, Сорокин Д.В., находясь в сквере воз­ле магазина «--, расположенном в доме --, увидел ранее незнакомого ему Г. и у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г. из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Сорокин Д.В. подошел к Г. и в при­сутствии посторонних лиц, понимая что находится в общественном месте, однако игнорируя данное обстоятельство, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправ­ный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления обще­ственно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повре­ждений, и желая этого, умышленно, беспричинно, нанёс Г. один удар правой рукой сжатой в кулак в левую часть головы, тем самым причинив Г. тупую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в левой височной области, с вдавленным оскольчатым переломом чешуи левой височной и теменной костей слева, с эпидуральной гематомой (кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой) в височной области слева объёмом 1 мл, ушибом головного мозга легкой степени, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жиз­ни.

Подсудимый Сорокин Д.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, и суду пояснил, что --, вечером, он со своим одноклассником С. находился на празднике города на площади -- После фейерверка они пошли до­мой в сторону магазина « --» по ул.Ленина. Они шли пешком, дошли до фонтана, который стоит перед этим магазином, вся поверхность земли вокруг фонтана уложена бетонной плиткой, в том числе бетонной плиткой уложены ступеньки. Времени было примерно 05 часов уже --. Он со С. сразу по ступенькам поднялись на площадку возле фонтана, вокруг которого стоят скамейки. С левой сторо­ны от фонтана стояла группа людей, когда они проходили мимо нее по направлению магазина, то они видели, что спиной к ним, а лицом к лавоч­ке стояли парень с девушкой. С. случайно задел плечом девушку, после чего извинился перед ней и пошёл дальше, а он ( ) остановился и сразу ударил Г. правой рукой в левую сторону лица в район челюсти, скулы. По инерции от удара Г. упал левой стороной на бетонное покрытие возле фонтана, а он пошел дальше в магазин. Отходя от лежащего на плитках Г., он слы­шал, как девушки из той компании, расстроенные, кричали кому-то: « Иди­те, посмотрите». Он понял, что случилась беда от его удара по лицу Г.. Когда он наносил удар парню, то он не предполагал, что наступят такие последствия. Всё это произошло, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал своё поведение, вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме того, подсудимый Сорокин Д.В. пояснил, что когда его допрашивали на следствии, он сразу пояснял, что нанес удар Г. в левую сторону лица, дознаватель, наверное, ошиблась, когда записывала показания. Позднее на следственном эксперименте он показывал, как именно нанес удар – правой рукой в левую сторону лица, в район челюсти.

Кроме полного признания подсудимым Сорокиным Д.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г., который суду пояснил, что -- он со своей женой Г.1 и знакомыми Ш., сестрой его жены Б. ходили на пл. Ленина -- на праздник го­рода. Домой они возвращались уже под утро --. Около 4-5 часов утра они сидели на скамейках возле фонтана у магазина «--». Потом он встал возле лавочки лицом к магазину и разговаривал со своими друзьями, которые сидели на лавочке, рядом с ним, ближе к фонтану, стояла его жена. В это время, примерно в 05 часов, мимо них прошел парень С.. Его он знает только на лицо, потому что он его много раз видел возле магазина «--», когда они с женой жили в этом районе. С., проходя мимо них, плечом задел его жену, которая стояла возле скамейки вместе с ним, он сказал С., чтобы тот был аккуратнее и не толкался, ссоры между ним и С. не было. С. извинился и ушел в сторону магазина. Примерно через пять минут он услышал, что к нему с правой стороны кто-то подходит, он (Г.) в это время стоял возле лавочки лицом к магазину. Он стал поворачиваться в ту сторону и сразу по­чувствовал удар в левую область головы, от которого упал и потерял со­знание. Очнулся он только дома примерно в 09 часов утра -- го­да. С левой стороны у него и повреждений-то не было, только сильно болела голова. Все повреждения имелись с правой стороны. У него был синяк на правом глазу. Была разбита верхняя губа, кровоизлияние внутри губы, был синяк на подбородке справа, синяк на правом плече. Он чувствовал головокружение, его тошнило. Со слов жены ему известно, что она вызывала примерно в 07 часов «Скорую помощь», когда он еще был без сознания, но его не отвезли в боль­ницу, потому что подумали, что он в алкогольном опьянении после празд­ника и у него могло быть сотрясение головного мозга. Он промучился от болей дома два дня, потом -- пошел к судебному экс­перту показывать побои. Эксперт дал направление к неврологу. После то­го как ему сделали рентген в поликлинике, то определили, что у него был перелом левой височной и теменной костей, кости были вдавлены в череп. -- ему сделали операцию в МГБ --. Он Сорокина Д.В. (фамилия стала ему известна в ходе следствия) никогда ранее не знал, он (Г.) ему (Сорокину) в то утро ничего плохого не сделал, ссор между ними не было, он вообще не хотел с парнем разбираться, считает, что парень его ударил из хулиганских побуждений.

Показаниями свидетеля Г.1, которая суду пояснила, что -- она со своим мужем Г. и знакомыми Ш., с ее сестрой Б. ходили на площадь Ленина -- на праздник города. Домой они возвращались ночью. Уже --, около 03 часов, они с площади Ленина пришли к магазину « --», по --­на, 101 -- и сидели на скамейках возле фонтана, где они находились примерно до 05 часов. Она стояла рядом с мужем возле скамей­ки лицом к магазину, когда мимо неё прошел парень, как позже она узнала, его фамилия С., и грубо задел её своим плечом. Её муж сказал С., чтобы тот был аккуратнее и не толкался, никакой ссоры со С. не было. С. извинился и ушел. Через несколько минут появился ещё один парень, как она позже узнала, его фамилия Сорокин, он шел по направлению к ним. Когда этот парень подошел к ним, ее муж стал поворачиваться к нему, и в этот момент незнако­мец своей правой рукой нанес ее мужу один удар кулаком по голове, как ей показалось, удар пришелся в левый висок, но точно утверждать она не может, так как четко не видела момент удара, потому что все произошло очень быстро. От удара муж упал правым боком на бетонный пол и потерял сознание. После чего она на такси увезла мужа домой. Примерно в 07 часов утра она ему вызвала « Скорую по­мощь», муж находился без сознания, но его в больницу не отвезли, пояснили, что у него может быть сотрясение головного мозга, потому что ударился о бетон. Очнулся муж примерно в 09 часов утра --. У него был синяк на правом глазу. Была разбита верхняя губа, от удара у не­го было кровоизлияние внутри губы, был синяк на подбородке справа, кроме того муж ей говорил, что у него сильно болела голова. Он прому­чился от болей дома два дня, потом -- по­шел к судебному эксперту снимать побои. Эксперт дал мужу направление к неврологу. После того как мужу сделали рентген в поликлинике, то определили, что у него был перелом левой височной и теменной костей, кости были вдавлены в череп. -- мужу сделали опера­цию в МГБ --.

Показаниями свидетеля Б., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в которых она пояснила, что ее старшая сестра Г.2 замужем за Г. Г.. -- она со своей сест­рой Г.2, Г. и знакомым Ш. ходили на пл. Ленина -- на праздник города. Домой они возвращались ночью. Уже -- около 02 часов они с площади Ленина пришли к магазину « --», по --­на, 101 -- и сидели на скамейках возле фонтана, она сидела на скамейке, спиной к магазину. А Г.2 с мужем стояли перед ними, Г. стоял на расстоянии двух шагов от края бетонных ступенек. Она и Г.2 разговаривали и пили шампанское. Примерно около 05 часов возле Г.2 прошел незнакомый парень, проходя он задел Г.2 за пле­чо. Г. сделал ему замечание, чтобы тот был поаккуратнее и не толкал его жену. Парень махнул головой в знак согласия. Ссоры между Г. и тем парнем не было. Примерно минуты через две в их сторо­ну шел второй парень, он поравнялся с Г.. Когда Г. повернул­ся к нему лицом, тот ударил его правой рукой в левую область головы. От удара Г. упал на бетонный пол и потерял сознание. Г.2 вызвала «такси». После чего они уехали домой, где Г.2 вызвала мужу скорую помощь. (л.д.30-31;64-67; 125-128)

Эти свои показания свидетель Б., полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что протокол своего допроса на следствии она прочитала и подписала, все так и происходило, как она рассказала следователю, в настоящее время она могла подзабыть кое-какие детали за истечением времени.

Показаниями свидетеля С., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в которых он пояснил, что 13 августа он вечером со своим одноклассником Сороки­ным Д.В. находился на празднике города на пл.Ленина, после фейерверка они пошли домой в сторону магазина « -- по --. Они шли пешком, когда дошли до этого магазина, решили зайти в него и купить пиво. Сколько было времени, он точно сказать не может, но было уже -- примерно с 2 часов до 5 часов утра. Когда они проходили возле фонтана, расположенного рядом с мага­зином, на их пути стояли несколько человек и он случайно плечом задел одну из девушек, с темными длинными волосами, которая стояла к нему спиной. Ему крикнули в след, чтобы он был осторожней, он извинился и пошел дальше в магазин «--», а Сорокин остановился возле этих людей. Он зашел в магазин, и купил пива, за ним в магазин зашел Сорокин, они вдвоем купили еще пива, после чего вышли из него. Когда он выходил из магазина, то увидел, что в толпе, возле фонтана что-то проис­ходит, было видно, что с кем-то из этих людей случилась беда, потому что девушка с темными волосами, которую он случайно толкнул, кричал в адрес Сорокина, что тот кого-то ударил и за это ответит. Он с Сорокиным пошли вдоль этого магазина по направлению к Северному микрорайону. Впоследствии когда его вызвали в отдел полиции он узнал, что Сорокин возле магазина «--» кого - то ударил, но он этого факта не видел и конкретно по данному поводу пояснить ничего не может. (л.д. 34-35; 58-60)

После оглашения показаний С. подтвердил эти свои показания и пояснил, что ранее события он помнил лучше, а сейчас мог забыть кое-какие детали.

Показаниями свидетеля С.1, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в которых он пояснил, что проживает в районе площади Ла­зо, с детства он знает Сорокина Д. и С., которые также прожи­вают в районе пл.Лазо. Также он знает, что в этом же районе проживала Г.1, сейчас она с мужем проживает в Залинейной части --, а в районе пл.Лазо у Г.1 проживает мать. -- он был с товарищем на площади Ленина на празднике города. По­том они с ним пошли домой, дошли до магазина --» и стояли прямо возле входа в магазин, рядом с которым на скамейках возле фонтана сидели люди. Он среди них узнал Г.1, которая была с мужчиной высокого роста, худощавым, похожим на нерусского, волосы у него черные, кучерявые, которые были видны из-под кепки. Времени бы­ло примерно 05 часов. Он увидел, что мимо фонтана со стороны ж\д вокзала шли Сорокин Д. и С., они были сильно пьяные. Они уже почти прошли фонтан возле магазина как неожиданно повернули и пошли по ступенькам вверх в сторону магазина --». В это вре­мя Г.1 и ее муж стояли на ступеньках лицом к --, а спиной к скамейке. Г.1 стояла ближе к фонтану, с ней рядом стоял ее муж. Когда Сорокин и С. поравнялись с Г.2, то от то­го, что был пьяный, его качнуло, поэтому он не удержался на но­гах и схватил за руку Г.2, тогда ее муж толкнул , который от толчка шагнул вниз по ступенькам, потом снова поднялся и кулаком ударил му­жа Г.2 по лицу правой рукой, парень сразу упал на бетонное покры­тие на земле вокруг фонтана возле ступенек. Как упал парень, то ли на спину, то ли на бок он точно не видел, потому что он не хотел участво­вать в этих разборках, поэтому сразу пошел домой. Через несколько дней ему позвонил и спросил у него, видел ли он ( С.1), что произошло воз­ле фонтана у магазина «--». Он подтвердил, что видел, как ударил мужа Г.2 кулаком по лицу и тот упал на бетонное по­крытие. Также через несколько дней он узнал, что у мужа Г.2 от удара была сломана кость в черепе и тому делали операцию. (л.д.32-33).

После оглашения показаний свидетель С.1 подтвердил эти свои показания и пояснил, что ранее события он помнил лучше, а сейчас мог забыть кое-какие детали, но он точно помнит, что никакой ругани или ссоры между Г. и не было, за что ударил Г., он не знает.

Показаниями свидетеля Ш., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в которых он пояснил, что он проживает в --. В этом городе у него есть родственники Г., с которыми он поддерживает отношения. -- он вместе с Г. пошёл на массовые гуляния, на центральную пло­щадь, так как был день города. После того как празднование закончилось они пошли домой. Подойдя к магазину «--» они решили купить пива и посидеть возле фонтана, находящегося возле этого магазина. При­мерно около 05 часов они сидели на лавочке возле фонтана разговаривали и пили пиво. В этот момент возле них прошли двое незнакомых парней, один из которых задел Г. Г.2. Её муж сделал замечание этому парню, после чего те пошли дальше. Затем один из этих парней развернулся и пошел по направлению к Г.. Когда он почти к нему подошел, Г. повернулся к тому лицом и в этот момент незнакомец правой рукой неожиданно ударил Г. в левую область головы. От удара Г. упал на бетонный пол и потерял сознание. После чего жена Г. вызва­ла такси и увезла его домой. (л.д. 129-131).

После оглашения показаний свидетель Ш., подтвердил эти свои показания и пояснил, что ранее события он помнил лучше, а сейчас мог забыть кое-какие детали.

Показаниями свидетеля К., которая суду пояснила, что она работает фельдшером на Станции скорой помощи. Она выезжала по вызову -- на -- к Г. Примерно в 5 часов 30 минут поступил вызов. Диспетчер пояснила, что травма. Они приехали на --, потерпевший находился на диване, расположенном на веранде. Он был в сознании, ругался матом, размахивал руками. У него были повреждения на правом глазу, шла кровь из носа. На момент осмотра кровь шла не обильно. Давление у потерпевшего было нормальное. От потерпевшего исходил запах алкоголя. Ей потерпевший ничего не пояснял. Рассказала о произошедшем девушка, которая была с ним. Она пояснила, что его ударили, он упал и ударился головой о бордюр или перила возле фонтана. Если бы при получении травмы потерпевший был бы без сознания, они бы не привели его в сознание нашатырным спиртом. Скорее всего, он сознание не терял, а просто спал.

Рапортомоперативного дежурного ГУ МОМВД России «Свободненский» -- П. от 14. 08.2011 года о том, что -- в ГУ МОМВД России «Свободненский» Амур­ской области поступило сообщение об обращении в приёмный покой скорой медицинской помощи Г. --, проживающего по -- с диагнозом перелом костей носа. - (л.д.З).

Справкой из МБУЗ «Объединённая Свободненская больница» от --, из которой следует, что -- в МБУЗ «ОСБ» осмотрен гр.Г. с диагнозом: «вдавленный перелом левой височной ко­сти.» (л.д. 17).

Заявлением Г. в ГУ МО МВД России «Свободненский» о том что, -- около 05 часов возле магазина «--» по -- неустановленное лицо причинило ему телесное повреждение, которое просит привлечь к уголовной ответственности (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от --, из кото­рого следует, что сотрудниками полиции была осмотрена прилегающая территория к магазину «--», где, со слов Г., ему были причинены телесные повреждения. Возле магазина находится фонтан, по сторонам от фонтана, метрах в трёх, расположены лавочки, от фонтана вниз ведут ступени, которые выложены из камня. (л.д. 5-6).

Протоколом очной ставки от --, из которого следует, что

на вопрос следователя между был ли конфликт между Сорокиным и Г., Сорокин Д.В. и Г. пояснили, что у них между собой конфлик­тов не было. (л.д.81-83).

Протоколом следственного эксперимента от --, из которого следует, что Соро­кин Д.В. продемонстрировал сотрудникам полиции, каким образом, какой ру­кой и из какого положения он нанес Г. удар, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения. (л.д.84-90).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от --, со­гласно которого у Г. имеется закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в левой височной области, с вдавленным оскольчатым переломом чешуи левой височной и теменной костей слева, с эпидуральной гематомой (кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой) в височной области слева объёмом 1 мл, ушибом головного мозга легкой степени.

Данная травма могла возникнуть --, во время, указанное в материалах уголовного дела, от одного прямого удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, по прочности равный или превосходящий прочность височной и теменной костей (возможно кулаком, ногой), нанесенного с достаточной для её образования силой в левую височно-теменную область головы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертами исключается образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового и последующего удара височной областью головы о плоскость (ступени, о бетонное покрытие).

Экспертами не исключается возможность потерпевшего Г. совершать какие-то активные действия, не связанные со значительной физической нагрузкой (в том числе: передвигаться на какое-то расстояние, лежать, сидеть, менять положение тела, разговаривать) и находиться без оказания медицинской помощи длительное время («в течение двух суток»).

Кровоподтек с осаднением в пра­вой глазничной области, ссадина с ушибленной раной мягких тканей и кровоподтеком на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадина в подбородочной области справа, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами или ударов о таковые, возможно, от ударов правой половиной лица о твердую поверхность (асфальтовое покрытие земли, бетонное покрытие, ступени) при падении с высоты собственного роста, данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента от --, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от --, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что Сорокин Д.В. -- в сквере воз­ле магазина «--», расположенном в --, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., опасный для его жизни, из хулиганских побуждений.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В судебном заседании подсудимый Сорокин Д.В. признал данные обстоятельства, кроме того данные обстоятельства подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы -- от --.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы -- от --, у Г. имеется закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в левой височной области, с вдавленным оскольчатым переломом чешуи левой височной и теменной костей слева, с эпидуральной гематомой (кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой) в височной области слева объёмом 1 мл, ушибом головного мозга легкой степени. Данная травма могла возникнуть --, во время, указанное в материалах уголовного дела, от одного прямого удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, по прочности равный или превосходящий прочность височной и теменной костей (возможно кулаком, ногой), нанесенного с достаточной для её образования силой в левую височно-теменную область головы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертами исключается образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового и последующего удара височной областью головы о плоскость (ступени, о бетонное покрытие).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований подвергать его сомнению, не имеется. Правильность вывода судебно-медицинских экспертов, имеющих длительный опыт экспертной работы, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении рассматриваемой экспертизы, установлено не было.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта Свободненского межрайонного СМЭ ГУ бюро СМЭ МЗ Амурской области МЗ и CP РФ -- от --,заключение эксперта Свободненского межрайонного СМЭ ГУ бюро СМЭ МЗ Амурской области МЗ и CP РФ -- от -- (дополнительная экспертиза), заключение эксперта Свободненского межрайонного СМЭ ГУ бюро СМЭ МЗ Амурской области МЗ и CP РФ -- от -- и показания судебно медицинского эксперта К.1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку между ними имеются противоречия, в связи с чем и была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Совокупность изложенных доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности Сорокина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для его жизни, из хулиганских побуждений.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела, суд учитывает следующее.

Подсудимый Сорокин Д.В. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Поведение его в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, подсудимый Сорокин Д.В. не сообщал суду каких-либо сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Сорокину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП отдела УУП и ПДН ГУ МО МВД России «Свободненский» Амурской области характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорокину Д.В., судом признаются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокину Д.В., суд не усматривает.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Сорокина Д.В.., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, применение в отношении Сорокина Д.В. более мягкого вида наказания, по мнению суда, невозможно.

Преступление, за которое осуждается Сорокин Д.В. относится к категории тяжких преступлений (п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ), осужденному назначается наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

При решении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, которое направлено против здоровья человека, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает невозможным изменение Сорокину Д.В. категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие, мнение потерпевшего Г., который не настаивает на назначении Сорокину Д.В. слишком сурового наказания в виде реального лишения свободы, а также то, что Сорокин Д.В. полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы, в целом положительно характеризуется суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным применить к нему институт условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного Сорокина Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности.

Подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ требование потерпевшего Г. о компенсации ему морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных Г., который в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причиненной ему Сорокиным Д.В., перенес операцию, испытывал сильные головные боли, при этом руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с Сорокина Д.В. компенсацию морального вреда в пользу Г. 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сорокина Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Сорокину Д.В. считать условным, назначив ему испытательный срок 2 (Два) года.

Обязать Сорокина Д.В.

-         уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного места жительства;

-         являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Сорокину Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сорокина Дмитрия Валерьевича в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко