Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2012 ~ М-297/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года гор. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу - Страхова В.Е.,

при секретаре – Митрофановой Ю.А.,

с участием заявителя Сергунова С.В. и представителя должностного лица Чернышовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... Сергунова С.В. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Сергунов С.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части ... ....

Приказом командира войсковой части ... от 3 сентября 2012 года ... по итогам проведения служебного разбирательства по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, военнослужащим войсковой части ... К.А.В. ему за нарушение ст.ст. 263 и 384 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в непринятии в пределах своей компетенции необходимых мер по предупреждению дисциплинарного проступка совершенного данным военнослужащим, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Однако с этим приказом он не согласен, поскольку данная редакция не соответствует перечню грубых дисциплинарных проступков указанных в приложении к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации (ДУ ВС РФ), сам К.А.В. не является его непосредственным подчиненным, а дисциплинарный проступок был совершен тем в ходе несения службы в суточном наряде с 26 на 27 августа 2012 года, когда он находился в служебной командировке в другом городе, в связи с чем решения о назначении его в суточный наряд не принимал и мероприятия по подготовке к несению службы не осуществлял.

Помимо того, заявитель указал, что в соответствии с Уставом внутренней службы (УВС) ВС РФ, персональная ответственность за организацию внутренней службы в парках возложена на других должностных лиц части, в связи с чем указанные в отношении него в приказе командира войсковой части ... упущения по службе являются необоснованными.

Считая, что вышеуказанные действия командования нарушают его права, заявитель просит суд:

1.      Признать незаконным приказ командира войсковой части ... от 3 сентября 2012 года ... о наложении на него дисциплинарного взыскания «предупредить о неполном служебном соответствии»;

2.      Обязать командира войсковой части ... отменить приказ от 3 сентября 2012 года «Об итогах проведения служебного разбирательства по факту совершения уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, 26 августа 2012 года ... К.А.В. и наказании виновных», в части, касающегося его дисциплинарного взыскания – «предупреждение о неполном служебном соответствии».

В судебном заседании заявитель поддержал названные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель командира войсковой части ... Чернышова А.В. требования заявителя не признала указав, что дисциплинарное взыскание наложено на Сергунова С.В. законно поскольку, при проведении служебного разбирательства по факту совершения К.А.В. преступления было установлено нарушение ст. 384 УВС ВС РФ Сергуновым С.В. при подписании приказа командира войсковой части ... от 1 июня 2012 года ... «...», в части касающейся определения для несения службы в качестве дежурных по парку военнослужащего в воинском звании ..., что в последующем и явилось причиной совершения рядовым К.А.В. преступления.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 5 приказа командира войсковой части ... от 29 августа 2012 года ... «О самовольном оставлении места несения службы с оружием рядовым контрактной службы К.А.В. и наказании виновных» за слабую организацию внутренней службы ... Сергунову С.В. объявлен выговор.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части ... от 3 сентября 2012 года ... по факту совершения К.А.В. 26 августа 2012 года самовольного оставления части с оружием и неправомерным завладением автомобиля такси (преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ) проводилось самостоятельное служебное разбирательство, по итогам которого отдельные должностные лица войсковой части ... привлечены к дисциплинарной ответственности, а на Сергунова С.В. за непринятие в пределах своей компетенции необходимых мер по предупреждению дисциплинарного проступка К.А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с отменой при этом п. 5 приказа командира войсковой части ... от 29 августа 2012 года ..., в отношении него.

При этом в упомянутом приказе указано, что непринятие Сергуновым С.В. необходимых мер выразилось в нарушении ст. 263 и 384 УВС ВС РФ при подписании приказа командира войсковой части ... от 1 июня 2012 года ... «...», в части касающейся назначения для несения внутренней службы в качестве дежурных по парку военнослужащих в воинском звании ....

Аналогичные выводы также содержатся и в заключении по результатам служебного разбирательства в войсковой части ... и протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 1 сентября 2012 года, составленными заместителем командира войсковой части ....

При этом из протокола о грубом дисциплинарном проступке видно, что Сергуновым С.В. по неосторожности был совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившейся в непринятии мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным по службе военнослужащим, при подписании вышеуказанного приказа командира войсковой части ....

В качестве доказательств совершения Сергуновым С.В. дисциплинарного проступка к материалам служебного разбирательства приложены выписка из приказа командира войсковой части ... от 1 июня 2012 года ..., объяснения должностных лиц войсковой части, К.А.В., а также самого Сергунова С.В., которые фактически подтверждают изложенные выше обстоятельства.

Выпиской из приказа командира войсковой части ... от 1 июня 2012 года ... подтверждается, что командиром части и ... Сергуновым С.В. подписан приказ, допускающий к несению службы в суточном наряде в качестве дежурного по парку военнослужащих в воинском звании ..., в том числе и К.А.В.

Приведенные обстоятельства Сергунов С.В. в суде не оспаривал и пояснил, что был ознакомлен с материалами разбирательства перед принятием решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 81 ДУ ВС РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится, как правило, непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола, а материалы оформляются только в письменном виде.

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Согласно приложению № 7 к упомянутому Уставу непринятие командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим, является грубым дисциплинарным проступком.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Устава вышестоящий командир (начальник) имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и применить более строгое дисциплинарное взыскание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона суд не усматривает нарушение прав Сергунова С.В. при проведении в отношении него разбирательства по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Как установлено в суде, Сергунов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка - непринятие в пределах своей компетенции необходимых мер по предупреждению дисциплинарного проступка со стороны подчиненного военнослужащего, выразившегося в нарушении ст. 263 и 384 УВС ВС РФ при подписании приказа командира войсковой части ... от 1 июня 2012 года ... «...», в части касающейся назначения для несения внутренней службы в качестве дежурных по парку военнослужащих в воинском звании ..., что в последующем явилось следствием совершения преступления рядовым К.А.В., находящемся в суточном наряде в качестве такового.

Данное решение принято командиром войсковой части ... в соответствии со ст. 88 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ по результатам самостоятельного служебного разбирательства.

Разбирательство по данному факту проведено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, с оформлением в письменном виде протокола о грубом дисциплинарном проступке и других материалов, в том числе и доказательств совершения Сергуновым С.В. данного дисциплинарного проступка, с которыми он был надлежащим образом ознакомлен.

При этом, суд находит ошибочным мнение заявителя о том, что вмененный ему дисциплинарный проступок не относится к числу грубых, поскольку неточная формулировка положений ДУ ВС РФ в оспариваемом приказе, сама по себе не освобождает его от ответственности, а он в соответствии со ст. 96 УВС ВС РФ, по должности отвечал за состояние внутренней службы в части и являлся прямым начальником для всего личного состава, в том числе и для К.А.В.

Доводы же Сергунова С.В. о его невиновности суд находит надуманными, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности за подписание в пределах своей компетенции документа, допускающего в нарушение требований ст.ст. 283 и 384 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ несение службы в суточном наряде в качестве дежурного по парку военнослужащих в воинском звании ..., что в последующем и послужило одной из причин совершения К.А.В. дисциплинарного проступка.

Вместе с тем суд находит оспариваемый заявителем приказ командира войсковой части ..., в части примененной к нему меры дисциплинарного воздействия, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 67 названного Устава к старшим офицерам могут применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и другие, более строгие.

Согласно материалам дела дисциплинарный проступок был совершен К.А.В. при несении службы в суточном наряде в качестве дежурного по парку 26 августа 2012 года.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части ... ... заявитель в период с 23 по 27 августа 2012 года находился в служебной командировке и утверждение состава суточного наряда с 26 на 27 августа 2012 года осуществлялось другими должностными лицами воинской части.

Из копии служебной карточки Сергунова С.В. видно, что до данного проступка он неснятых дисциплинарных взысканий не имел.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершенного Сергуновым С.В. дисциплинарного проступка, неосторожной формы вины, личности данного военнослужащего военный суд приходит к выводу, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует его тяжести.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать командира войсковой части ... отменить приказ от 3 сентября 2012 года ... в части наложения на Сергунова С.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и заменить его на другое, менее строгое, наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Заявление Сергунова С.В. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части ... от 3 сентября 2012 года ..., в части наложения на Сергунова С.В. дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» - незаконным.

Обязать командира войсковой части ... отменить свой приказ от 3 сентября 2012 года ..., в части наложения на Сергунова ... дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» и заменить его на другое, менее строгое наказание, в пределах предоставленной ему дисциплинарной власти.

В удовлетворении требований Сергунову С.В. о полной отмене данного приказа о его наказании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Е. Страхов

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова