Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4074/2013 ~ М-1807/2013 от 01.04.2013

Дело № 2- 4074/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпляковой Е. В. к Нечаевой О. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд, указывая, что решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ она вселена в квартиру № <адрес> в качестве законного представителя <данные изъяты> ФИО1, за которой суд признал право пользования данным жилым помещением.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.

Квартира № по <адрес> общей площадью -S1-., состоит из двух смежных комнат площадью -S2- и -S3-, вспомогательные помещения: кухня площадью -S4-, кладовая, коридор площадью -S5-.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за № социального найма данное жилое помещение передано наймодателем МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» Нанимателю Нечаевой О.Н. с <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 9 договора проживающие совместно с Нанимателем члены его семьи имеют равные с ним права и обязанности.

Данные условия урегулированы ст. 60, 67 ЖК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 в силу <данные изъяты> не может осуществлять права и обязанности по данному договору, Цыплякова Е.В. являясь ее законным представителем, вселена в квартиру <данные изъяты>.

Поскольку ответчица Нечаева О.Н. не согласна с решением суда, возражает относительно вселения истицы и ФИО1 в квартиру Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми.

Со дня вступления решения в законную силу истица и ФИО1 не могут вселиться в квартиру в связи с тем, что ответчица установила замок на входную дверь, ключи не были переданы, несмотря на требования пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ имело место принудительное вселение истицы и ФИО1 в квартиру судебным приставом-исполнителем с участием участкового инспектора ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5

По причине отсутствия ключей был вызван слесарь, который взломал замок на двери. Когда все зашли в квартиру, то увидели, что на дверях в комнату, в кладовку (переделанную в туалет) установлены навесные замки, в помещения войти невозможно.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Цыплякова Е.В. вновь пришла с целью зайти в квартиру, однако на входной двери ответчицей был поставлен новый замок, на стук дверь никто не открыл, хотя было видно, что в квартире есть люди.

На основании изложенного выше истица просит суд передать в пользование Цыпляковой Е. В. и ФИО1 комнату площадью -S2-.

Вспомогательные помещения в виде кухни площадью -S4-, коридор площадью -S5-, кладовую оставить в совместном пользовании с ответчицей Нечаевой О. Н. и ФИО2.

Обязать ответчицу Нечаеву О. Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением комнатой площадью -S2-, вспомогательными помещениями - кухней, кладовой, коридором в квартире № <адрес>, Цыпляковой Е. В. и ФИО1.

Обязать Нечаеву О. Н. передать Цыпляковой Е. В. комплект ключей от входной двери в квартиру № <адрес>, снять замки с входной двери из коридора в комнату площадью -S2-, а также с двери в кладовку (туалет).

Взыскать с Нечаевой О. Н. расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА1-., расходы по оказанию правовых услуг в сумме -СУММА2-. в пользу Цыпляковой Е. В..

    В судебном заседании истица от заявленных исковых требований о возложении на Нечаеву О.Н. обязанности передать истице комплект ключей от входной двери а также из коридора в жилую комнату площадью -S2-., а также от двери в кладовку (туалет) квартиры № <адрес> отказалась. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

    В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях в остальной чяасти настаивает.

Представитель истицы Спиридонова Л.В. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Нечаева О.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители ответчика Пушкина Н.Ю., Нечаев Д.В. ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признают, указывая, что в спорную квартиру стороны были вселены на основании договора социального найма, спорная квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью, таким образом, поскольку жилое помещение не является собственностью истца и ответчика, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма действующим законодательством не предусмотрено. Представитель ответчика указывает, что не представляется возможным выделить указанную истицей комнату в пользование, так как данная комната является проходной, и не может быть изолирована от других помещений. В связи с чем, ответчик считает, что право истицы не может восстановлено судом путем выделения в ее пользование комнаты.

    Требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением также не признаются ответчиком, указывая, что фактически истица не предпринимает действий, направленных на реализацию своего права пользования спорным жилым помещением.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей приходит к следующему:

Материалами гражданского дела установлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ФИО1 признано право пользования жилым помещением по <адрес>. Этим же решением Цыплякова Е.В. с <данные изъяты> ФИО1 вселена в жилое помещение по <адрес> /л.д.7-9/.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Нечаевой О.Н. заключен договор социального найма квартиры № <адрес>, согласно п.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: ФИО2 (<данные изъяты>). ФИО1 (<данные изъяты>) /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми возбуждено исполнительное производство № по вселению Цыпляковой Е.А. с <данные изъяты> ФИО1 в спорную квартиру /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Свердловскому району города Перми осуществлено вселение Цыпляковой Е.В. с <данные изъяты> ФИО1/л.д.12/.

В силу части 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Статьей 62 Жилищного кодекса РФ установлено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2 указанной статьи).

Из толкования указанной правовой нормы следует, что она предусматривает только два случая изменения договора социального найма: при объединении граждан, проживающих в квартире, в одну семью; во-вторых, договор социального найма может быть изменен в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи.

Суд, изучив материалы гражданского дела считает, что требование истицы о передаче в пользование её и дочери комнаты удовлетворению не подлежит поскольку по существу, оно сводится к изменению договора социального найма, а действующей системой правового регулирования не предусмотрена возможность определения порядка пользования жильем социального назначения. Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс или ЖК РФ) установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство, с точки зрения судебных инстанций, не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Предметом договора социального найма является спорная квартира, состоящая из двух жилых комнат. Следовательно, передача гражданам, проживающим в такой квартире, в пользование отдельных комнат, является, по существу, изменением договора социального найма жилого помещения: заключение вместо одного договора социального найма жилого помещения нескольких договоров социального найма жилого помещения.

Между тем, заключение отдельного договора социального найма на одну из комнат в муниципальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Цыпляковой Е.В. в части передачи в пользование её и ФИО1 жилой комнаты площадью -S2- удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истица отказалась от части исковых требований, а именно о возложении на Нечаеву О.Н. обязанности по передаче комплекта ключей от входной двери в квартиру № <адрес>, снять замки с входной двери и с коридора в жилую комнату, а также с двери в кладовку (туалет), Отказ от требований в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

    Требования истицы о возложении обязанности на Нечаеву О.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением комнатой -S2-., вспомогательными помещениями – кухней, кладовой, коридором в квартире №, <адрес> истице обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего:

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, считает, что истицей представлены достаточные доказательства тому, что ответчик чинит препятствия Цыпляковой в пользовании спорным жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем тому обстоятельству, что при посещении спорной квартиры ответчик Нечаева оскорбляла истицу Цыплякову нецензурной бранью, кроме того свидетель слышала, как Нечаева сказала в адрес ответчика, что она (Цыплякова) в данной квартире проживать не будет, и отношения к данной квартира она (Цыплякова) не имеет. Кроме того в ее присутствии явившийся в это же время муж ответчицы - Нечаевой - Нечаев Д. схватил Цыплякову за плечо и пытался вытолкнуть ее из квартиры.

Из пояснений свидетеля ФИО6 также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она также вместе с истицей приходила в квартиру № <адрес>, однако в квартире на всех помещениях общего пользования висели навесные и врезные замки.

    Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут, по мнению суда являться основанием к отказу в удовлетворении данных требований истицы, поскольку указанные лица спорной квартире не проживают, находились в ней непродолжительное время (делали ремонт) в связи с чем не могут достоверно утверждать, что ответчик не чинит препятствий истице в пользовании квартирой.

    Показаниями свидетеля ФИО9 также не доказан факт нечинения препятствий Цыпляковой в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы Нечаевой, поскольку данный свидетель в спорной квартире не проживает, постоянно там не находится. В судебном заседании данный свидетель пояснил лишь, что лично свидетелем чинения препятствий не был /л.д.61/.

    Кроме того факт того, что у истицы имеются препятствия в пользовании жилым помещением доказан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что своими действиями ответчик препятствует вселению истца, чем нарушает право ответчика /л.д.17/.

Таким образом, суд считает, что требование истицы обязать Нечаеву О. Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением комнатой площадью -S2- вспомогательными помещениями - кухней, кладовой, коридором в квартире № <адрес> Цыпляковой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что действиями ответчика права истицы не нарушены являются не обоснованными и опровергаются добытыми в процессе рассмотрения дела доказательствами а именно показаниями свидетеля, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение представителей ответчика о том, что истица приехав в ДД.ММ.ГГГГ в квартире не пыталась завозить свои вещи не является основанием к отказу в удовлетворении требований истицы в данной части, поскольку сам факт наличия ввезенных вещей не влияет на обстоятельство чинения препятствий при вселении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Обязать Нечаеву О. Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением комнатой площадью -S2- вспомогательными помещениями - кухней, кладовой, коридором в квартире № <адрес> Цыпляковой Е. В..

В удовлетворении исковых требований Цыпляковой Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, а также передаче Цыпляковой Е. В. и ФИО1 комнаты площадью -S2- отказать.

    Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                 Т.А. Никитина