Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2018 ~ М-338/2018 от 09.02.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2018 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судья Трухан Н.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил истребовать земельные участки с кадастровым номером 23:49:1000001:1178, площадью 2 500 кв.м., 23:49:1000001:1 179, площадью 2 400 кв.м., 23:49:1000001:1180, площадью 2 600 кв.м., 23:49:1000001:1181, площадью 2 400 кв.м., 23:49:1000001:1182, площадью 2 200 кв.м., 23:49:1000001:1183, площадью 2 300 кв.м., 23:49:1000001:1184, площадью 2 700 кв.м., 23:49:1000001:1185, площадью 2 400 кв.м., 23:49:1000001:1186, площадью 2 400 кв.м., 23:49:1000001:1 187, площадью 2 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения; признать зарегистрированное право собственности ответчика на указанные земельные участки отсутствующим и признать право муниципальной собственности на данные земельные участки, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> Лазаревский отдел <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №.) на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование иска, истец указал на то, что приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО6 осужден по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, спорные земельные участки являются предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанных земельных участков на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника – муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Заявитель вправе обратиться в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка, либо обратиться с регрессным иском к продавцу спорного земельного участка.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласны, указывая на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельных участков, которые в свою очередь приобрела у титульных собственников, являющихся правомерными собственниками спорных земельных участков, о чем имелись свидетельства о регистрации права. Земельные участки не обрабатывались, вложений в земельные участки не производилось. Условия предложенного истцом мирового соглашения о возмещении стоимости земельных участков в размере 42 991 839 рублей являются неприемлемыми, поскольку не имеется таких денежных средств. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по КК заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что согласно приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2007 году, точная дата следствием не установлена, у ФИО5, находившегося на территории <адрес>, возник умысел на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстной заинтересованности.

Действуя согласно разработанному плану из корыстных побуждений, ФИО5 в 2007 году, точная дата следствием не установлена, при помощи ФИО9, неосведомленного о преступных действиях ФИО5, приискал не обремененный правами граждан, находящийся в неразграниченной государственной собственности в ведении муниципального образования города-курорта Сочи, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес>, площадью 24 400 кв.м.

В конце 2007 года, более точное время следствием не установлено, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в ЗАО «Черноморец», расположенном по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомому ФИО10, которому не сообщил о своих преступных намерениях, с просьбой о подыскании десяти лиц для регистрации на них права на казанный земельный участок.

ФИО10, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО5, считая, что его действия будут носить законный характер, дал ФИО5 согласие на подыскание таких лиц.

После этого ФИО10, находясь на территории <адрес>, приискал ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, неосведомленных о преступном умысле ФИО5, которые, будучи уверены в законности использования их паспортных данных при изготовлении официального документа, необходимого для оформления на их имя права собственности на земельный участок, дали согласие зарегистрировать на свое имя такое право.

В январе 2008 года, точное время следствием не установлено, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл в служебный кабинет главы администрации Верхнелооского сельского округа <адрес> ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, где вступил с ФИО6 в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Далее, действуя во исполнение совместного преступного плана, в январе 2008 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО5 умышленно из корыстных побуждений обратился к ФИО6 - главе администрации Верхнелооского сельского округа <адрес>, которому предоставил копии паспортов на имя ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, и попросил его изготовить постановления главы администрации Верхнелооского сельского Совета «О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство» и выписки из похозяйственной книги администрации Верхнелооского сельского округа о наличии у ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19 права пользования на десять земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> п. <адрес>ю 2 500 кв.м., 2 500 кв.м., 2 2000 кв.м., 2 400 кв.м., 2 300 кв.м., 2 700 кв.м., 2 400 кв.м., 2 400 кв.м., 2 400 кв.м., 2 600 кв.м., предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, заверить своей подписью и круглой гербовой печатью администрации Верхнелооского сельского округа <адрес>. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24 400 кв.м., ФИО6 согласился изготовить указанные документы.

Таким образом, своими преступными умышленными действиями ФИО5 и ФИО6, которые действовали в рамках разработанного преступного плана, при выполнении которого были переданы заведомо подложные документы - десять Постановлений главы администрации Верхнелооского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, десять выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, осуществили обман сотрудников ООО «Центр земельных отношений», так как ФИО5 и ФИО6 достоверно было известно, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19 земельные участки не предоставлялись.

В результате чего, ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО6, в период времени с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории <адрес>, своими умышленными преступными действиями, приобрели на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, путем обмана право на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи - земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1187, 23:49:1000001:1178, 23:49:1000001:1182, 23:49:1000001:1181, 13:49:1000001:1183, 23:49:1000001:1184, 23:49:1000001:1185, 23:49:1000001:1186, 23:49:1000001:1179, 23:49:1000001:1180, площадью 2 500 кв.м., 2 500 кв.м., 2 200 кв.м., 2 400 кв.м., 2 300 кв.м., 2 700 кв.м., 2 400 кв.м., 2 400 кв.м., 2 400 кв.м., 2 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 4 311 925 руб.; 4 311 925 руб.; 3 729 770 руб.; 4 313 808 руб.; 3 933 138 руб.; 4 936 275 руб.; 4 313 808 руб.; 4 313 808 руб.; 4 313 808 руб.; 4 513 574 руб., общей стоимостью 42 991 839 руб., чем причинили ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи в особо крупном размере.

В настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

П. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершено с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из перечисленных выше оснований видно, что постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на них, произведена в результате преступных действий ФИО5, ФИО6, то есть помимо воли собственника указанных объектов недвижимости, что подтверждается приговором Лазаревского районного суда <адрес> по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ответчик допустила грубую неосторожность при покупке спорных земельных участков. Однако сама в определенной степени является потерпевшей, так как полностью выплатила стоимость земельных участков по договорам купли-продажи. Согласно позиции истца и действующего закона, ответчик вправе вернуть расходы с осужденного, что в действительности является проблематичным.

Также ответчик вправе решать свои сложившиеся проблемы путем обращения к истцу с заявлениями о предоставлении ему данных спорных земельных участков в установленном законом порядке.

Истец настаивал на требованиях иска, которые следует удовлетворить, так как он основан на законе.

Поскольку недвижимое имущество - спорные земельные участки, выбыли из владения собственника – муниципального образования администрации <адрес> – помимо его воли, суд считает законными требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика.

Право муниципальной собственности на спорные земельные участки возникло в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии со ст. 208 п.4 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Администрацией, являющейся собственником спорного земельного участка заявлены требования об устранении нарушений его права, срок исковой давности на данные требования, в соответствии со ст.208 ГК РФ не распространяется. В связи с чем, требования ответчика об отказе в иске администрации <адрес> в связи с пропуском истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.191- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск администрации <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного чужого владения ФИО2:

земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1178, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1179, площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1180, площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1181, площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1182, площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1183, площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1184, площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1185, площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1186, площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1187, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1178, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;