Решение по делу № 2-930/2014 ~ М-345/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-930/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года                          г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Дульзона Е.И.,

при секретаре                             Никифоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н» к Васильеву Леониду Кирилловичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Дзержинским районным судом г. Новосибирска возбуждено гражданское дело № 2-930/14 по иску ООО «Н» к Васильеву Леониду Кирилловичу о взыскании задолженности, указав в обоснование своего иска следующее.

    12.02.2013 года между ООО «Н» и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ТС1 на сумму 5 756, 00 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

    12.02.2013 работы были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с требованиями ответчика, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт. Однако, выполненные работы по ремонту автомобиля ТС1 ответчиком не оплачены, у Васильева Л.К. перед ООО «Н» образовалась задолженность в сумме 5 756, 00 руб.,

    14.02.2013 года между ООО «Н» (Подрядчик) и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ТС2 на сумму 39 840, 00 руб. 18.02.2013 работы были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с требованиями ответчика, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт. Выполненные работы по ремонту автомобиля ТС2 ответчиком не оплачены, у Васильева Л.К. перед ООО «Н» образовалась задолженность в сумме 39 840, 00 руб., что подтверждается, договором наряд-заказа № 195 от 18.02.2013, актом № 181 от 18.02.2013 о выполнении работ.

Сторонами согласованы последствия простоя автомобиля по вине ответчика: стоимость хранения автомобиля на уличной территории ООО «Н» составляет 100 рублей в сутки.

С 18.02.2014 и до настоящего времени (по состоянию на 31.01.2014 года автомобиль ТС2 находится на уличной территории ООО «Н» по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., к. ...

    Таким образом, по состоянию на 31.01.2014 за простой автомобиля ТС2 у Васильева Л.К. перед ООО «Н» образовалась задолженность в размере 35 300,00 рублей в соответствии со следующим расчетом: 535 суток х 100 рублей = 35 300,00 рублей.

    Поэтому истец просил взыскать с ответчика:

    - задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля ТС1, в размере 5 756, 00 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей;

    - задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля ТС2, в размере 39 840, 00 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей;

    - задолженность за простой автомобиля ТС2, в размере 35 300, 00 (тридцать пять тысяч триста) рублей;

    - обязать Васильева Леонида Кирилловича убрать автомобиль ТС2 с территории ООО «Н» по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., к. ...;

    - взыскать с Васильева Леонида Кирилловича в пользу ООО «Н» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Васильев Л.К. исковые требования признал.

    Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материал дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что 12.02.2013 года между ООО «Н» и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ТС1 на сумму 5 756, 00 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

    12.02.2013 работы были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с требованиями ответчика, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт (л.д. 8).

    Однако, работы по ремонту автомобиля ТС1 ответчиком не оплачены, у Васильева Л.К. перед ООО «Н» образовалась задолженность в сумме 5 756, 00 руб. (л.д. 9).

    14.02.2013 года между ООО «Н» (Подрядчик) и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ТС2 на сумму 39 840, 00 руб.

    18.02.2013 работы были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с требованиями ответчика, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт (л.д. 11).

    Выполненные работы по ремонту автомобиля ТС2 ответчиком не оплачены, у Васильева Л.К. перед ООО «Н» образовалась задолженность в сумме 39 840, 00 руб. (л.д. 12).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком за выполненные работы не уплачены.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля ТС1, в размере 5 756, 00 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей; задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля ТС2, в размере 39 840, 00 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей;

Кроме того,     с 18.02.2014 и до настоящего времени (по состоянию на 31.01.2014 года автомобиль ТС2 находится на уличной территории ООО «Н» по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., к. ...

    По состоянию на 31.01.2014 за простой автомобиля ТС2 у Васильева Л.К. перед ООО «Н» образовалась задолженность в размере 35 300,00 рублей в соответствии со следующим расчетом: 535 суток х 100 рублей = 35 300,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по существу предъявленных к нему исковых требований, исковые требования ответчик признал.

    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                        р е ш и л:

Исковые требования ООО «Н» к Васильеву Леониду Кирилловичу о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с Васильева Леонида Кирилловича в пользу ООО «Н» задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля ТС1 в сумме 5 756 руб., задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля ТС2 в размере 39 840 руб., задолженность за простой автомобиля ТС2 в размере 35 300 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 626,90 руб., а всего 83 522,90 руб. (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать два рубля 90 коп.).

    Обязать Васильева Леонида Кирилловича убрать автомобиль ТС2 с территории ООО «Н» по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., к. ...

    Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись.

.

.

.