Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-836/2021;) от 02.12.2021

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 269500 руб- суммы страхового возмещения в результате ДТП; 399488 руб. неустойки в размере 1 % за просрочку уплаты суммы страхового возмещения; 134750 руб.- штрафа в соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей»; 49850 руб.- штрафа в размере 50 % от присужденной финансовым уполномоченным суммы; и 25000 руб- составляющие его расходы на оплату услуг представителя

без участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 269500 руб- суммы страхового возмещения в результате ДТП; 399488 руб. неустойки в размере 1 % за просрочку уплаты от суммы страхового возмещения; 134750 руб.- штрафа в соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей»; 49850 руб.- штрафа в размере 50 % от присужденной финансовым уполномоченным суммы; и 25000 руб.- составляющие его расходы на оплату услуг представителя.

Иск ФИО1 мотивирован следующим: 13.06.2020г. произошло ДТП по адресу: <адрес> в, с участием автомобиля марки БМВ 530 за г/н №, принадлежащего на праве собственности, и автомобиля марки Форд Фокус за г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю его БМВ 530 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность его застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия XXX №, действительным на дату ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия XXX №.. В результате нарушения правил дорожного движения им произошло ДТП, что подтверждается материалом ГИБДД. Свою вину в нарушении ПДД и как следствие, в указанном ДТП, ФИО4 признает.

Обстоятельства данного события соответствует требованиям ст.14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

17.06.2020г. он подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с приложением пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный ТС к осмотру с указанием места нахождения транспортного средства и предоставил контактные данные для организации осмотра, и, соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» должно было произвести осмотр автомобиля марки БМВ-530 путем направления эксперта.

От АО «АльфаСтрахование» он получил направление на осмотр на 23.06.2020г. по адресу РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, тем самим согласовали дату и место осмотра автомобиля, и в согласованный сторонами день с ним связался представитель АО «АльфаСтрахование» примерно в 22:00 и сообщил, что не успевает приехать на осмотр и сообщил ему, что позже согласует с ним новую дату осмотра, но после этого разговора с ним никто и никаким образом не связывался. Новую дату осмотра в нарушение Закона Страховщик не предлагал и не согласовывал.

Таким образом, его автомобиль в указанный страховщиком срок и в установленный законом срок не осмотрели.

В связи с этим согласно п.11 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ он вправе был организовать проведение независимой технической экспертизы, и по его инициативе 24.06.2020г. был проведен осмотр независимым экспертом, а также специалистами ООО «Дагтранссервис», которые составили дефектный акт, и по результатам составлено Экспертное заключение № от 26.06.2020г. независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 530 за г/н №, согласно которому причиненный его автомобилю ущерб составил 269500 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения № от 26.06.2020г. было оплачено 6000 руб. (квитанция серии ЭЗ №).

Исходя из п.21 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение осуществляется в течение 20 календарных дней,

Поскольку он заявление о страховом возмещении подал 17.06.2020г., соответственно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истекает 06.07.2020г.

В связи с наличием между ним и страховщиком разногласий, руководствуясь ст.16 «Об ОСАГО» Экспертное заключение № от 26.06.2020г. и квитанция серии ЭЗ № независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 530 за г/н № им были направлены 08.07.2020г. с досудебной претензией № от 08.07.2020г. в АО «АльфаСтрахование» с требованиями: исполнить свои обязательств, перечислив сумму неустойки 1% процент за каждый день просрочки на дату фактического исполнения обязательства (но не более 400 000 рублей), со дня принятия к рассмотрению данной претензии, путем перечисления на указанные в заявлении реквизиты; исполнить свои обязательства, перечислив сумму страхового возмещения в размере 269500 рублей, со дня принятия к рассмотрению данной претензии, путем перечисления на указанные в заявлении реквизиты; исполнить обязательства, оплатив сумму в размере 6000рублей (пять тысяч рублей,) оплаченную за экспертное заключение № со дня принятия к рассмотрению данной претензии, путем перечисления на указанные в заявлении реквизиты.».

В адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия № от 08.07.2020г. была доставлена 14.07.2020г.

На досудебную претензию № от 08.07.2020г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было направлено ответное письмо № от 31.07.2020г., из которого следовало, что его автомобиль БМВ 530 направлен на ремонт, но направление на ремонт установленного образца в письме отсутствовало. Данное письмо он получил 08.08.2020г. (почтовый идентификатор 11773648156380).

Следом пришло еще письмо № от 03.09.2020г., в котором говорилось о том, что АО «АльфаСтрахование», якобы повторно направляет на ремонт БМВ 530 и не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на экспертизу и неустойки. К этому письму было приложено направление на ремонт и заявление на эвакуацию ТС. Данное письмо он получил ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Следом пришло еще письмо №от 14.09.2020г., в котором говорилось о том, что АО «АльфаСтрахование» приняло возместить расходы на проведённую им независимую экспертизу.

14.09.2020г. денежные средства, уплаченные за независимую экспертизу в размере 6000 рублей, он получил, и считает, что их он получил правомерно, так как АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и в установленный законом срок не организовало и не провело осмотр его автомобиля.

Он, не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», изложенной в письме № от 03.09.2020г., руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 28.01.2021г., направил досудебную претензию № от 28.01.2021г. в АО «АльфаСтрахование» с требованиями: исполнить свои обязательства, перечислив сумму неустойки в размере 400000 рублей, со дня принятия к рассмотрению данной претензии, путем перечисления на указанные в заявлении реквизиты; исполнить свои обязательства, перечислив сумму страхового возмещения в размере 269500 рублей, со дня принятия к рассмотрению данной претензии, путем перечисления на указанные в заявлении реквизиты». В адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия № от 28.01.2021г. была доставлена 02.02.2021г.

На данную претензию АО «АльфаСтрахование» был дан ответ в письме № от 12.02.2021г., в котором говорилось о том, что позиция АО «АльфаСтрахование» не изменилась и они уже рекомендуют представить автомобиль на ремонт, дополнительно сообщалось, что АО «АльфаСтрахование» будет осуществлена выплата неустойки, но денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба выплачены не будут. Данное письмо он получил 22.02.2021г. (почтовый идентификатор 80400356934442).

Параллельно с направлением претензий в адрес АО «АльфаСтрахование» им направлялись жалобы в Центробанк РФ. Из писем, полученных от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центробанка РФ, выяснилось, что АО «АльфаСтрахование» представил в Центробанк РФ следующие разъяснения, связанные с нарушением его прав, как следует из писем: «Он, якобы в своем заявлении изъявил желание направить автомобиль на ремонт в СТО». Данная информация не соответствует действительности, он такого желания не изъявлял; «Он, якобы в телефонном разговоре согласовал с фотографом новую дату осмотра на 24.06.2020г., и 24.06.2020г. фотограф АО «АльфаСтрахование» выехал на место осмотра, сфотографировал и составил акт осмотра автомобиля, похожий на его автомобиль, идентифицировать автомобиль фотограф не смог, так как госномер и ключи отсутствовали».

После ДД.ММ.ГГГГ новую дату осмотра ему никто не предлагал и не согласовывал, о том, что 24.06.2020г. кто-то фотографировал, предположительно принадлежащий ему автомобиль, он узнал только из ответных писем Центробанка РФ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не выполнило требование закона и надлежащим образом не организовал и не провел осмотр поврежденного его автомобиля. Какой автомобиль сфотографировал представитель АО «АльфаСтрахование», ему неизвестно, также это неизвестно и АО «АльфаСтрахование», так как автомобиль был без гос.номеров и закрыт, идентифицировать автомобиль невозможно, так номер кузова под капотом.

По результатам осмотра 24.06.2020г., по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией была подготовлена калькуляция №/РVU/00666/20, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 61258,50 рублей, без учета износа 109216 руб.

Ситуация вызывает недоумение об отсутствии профессионализма фотографов АО «АльфаСтрахование». Представитель АО «АльфаСтрахование» сфотографировал какой-то автомобиль, предположительно принадлежащий ему, так как автомобиль был без гос.номеров и закрыт, после чего экспертная организация подготовила калькуляцию на автомобиль, предположительно принадлежащий ему.

Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Методика) является руководящим документом для экспертов, пункт 1 главы 1 устанавливает порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, в том числе:

данные регистрационных документов транспортного средства, (у фотографа отсутствовали) ;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица), (у фотографа отсутствовали);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, (у фотографа отсутствовали в виду отсутствия гос.номеров и вин.номера под закрытым капотом)

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации, (у фотографа отсутствовали, так как автомобиль был закрыт).

Считает, что фотографирование произведено с нарушением требований, установленных в приложении 1 к указанной Методики.

В связи длительным неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, а также с изменением досудебного порядка обращения в суд в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ им было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ».

05.03.2021г. им было направлено заявление от 04.03.2021г. в АНО «СОДФУ» с требованием обязать АО «АльфаСтрахование исполнить свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения в размере 269500 рублей, со дня принятия к рассмотрению данной претензии, путем перечисления на указанные в заявлении реквизиты; обязать АО «АльфаСтрахование исполнить свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму неустойки в размере 400000 рублей, со дня принятия к рассмотрению данной претензии, путем перечисления на указанные в заявлении реквизиты которое было доставлено в АНО «СОДФУ» 10.03.2021г.

В ответ на его обращение от АНО «СОДФУ» 20.04.2021г. было получено письмо от 16.04.2021г. №У-21-34739/5020-010, с решением от 15.04.2021г. №У-21-34739/5010-008. об удовлетворении требований по причине того, что АНО «СОДФУ» выявило нарушение сроков выдачи направления на ремонт на СТОА и, соответственно, сроков осуществления страховой выплаты, а также подтвердила наличие оснований для произведения выплаты страхового возмещения в размере 97900 рублей (исходя из результатов проведенной по заказу АНО «СОДФУ» экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03.04.2021г. №).

По неизвестным причинам Финансовым уполномоченным не взыскана сумма неустойки, образовавшейся во время рассмотрения данного страхового дела, на дату вынесения им решения.

В исковом заявлении, не заявляя в установленном порядке о незаконности решения финансового уполномоченного в части не взыскания неустойки, в то же время выражает по данному делу свое несогласие с данным решением.

Решение Финансового Уполномоченного не было исполнено на дату обращения в суд.

В связи с этим он просить:

взыскать сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование, 269500 рублей;

взыскать в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование в размере 134750 рублей (269500 х 50%);

взыскать в связи с неисполнением решения АНО «СОДФУ» от 15.04.2021г. №У-21-34739/5010-008, которое подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, по которому решено взыскать страхового возмещение в размере 97900 рублей, он имеет право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что составляет сумму в размере 48950 рублей;

взыскать неустойку в размере 399488 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 512 руб.) за просрочку выплаты страхового возмещения от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ему потерпевшему по страховому случаю.

После отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ определения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, от него поступили уточнения исковых требований, в которых он просить взыскать страховое возмещение ущерба в размере 206 100 рублей, штрафа по закону ОСАГО в размере 103 050 рублей, то есть 50 % от суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной финансовым уполномоченным суммы в размере 48 950 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь, что по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта по гражданскому делу № от 10.09.2021г. определена стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ-530 на дату ДТП ( 13.06.2020г.) с учетом амортизационного износа в размере 206 100 рублей. Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 206 100 рублей х 50% = 103 050 рублей.

Также истец заявляет требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за нарушение сроков исполнения обязательства и нарушение сроков исполнения обязательства исчисляется от даты ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) С 07.07.2020г. по дату судебного заседания 19.10.2021г. просрочка исполнения денежного обязательства составляет 469 дней. Неустойка за указанный период составляет: 206 100 рублей х 1% х 469 дня = 966 609 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явился, поступившее от него ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с участием его представителя в назначенное время в другом судебном заседании другого суда судом отклонено, о чем занесено определение в протокол судебного заседания.

Ответчик АО «Альфастрахование», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не обеспечил явку своего представителя, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В то же время от АО «Альфастрахование» направило суду платежное поручение в подтверждение исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданскои? ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собои? в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшии? вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховои? суммы, установленнои? настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховои? выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховои? выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи? отказ в страховои? выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховои? выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыи? день просрочки уплачивает потерпевшему неустои?ку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховои? выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустои?ки за несоблюдение срока осуществления страховои? выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждыи? день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховои? компаниеи? в добровольном порядке в сроки, установленные статьеи? 12 Закона об ОСАГО (абзац второи? пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустои?ка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховои? выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.06.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 530 за г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Форд Фокус за г/н №, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю его БМВ 530 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2021г..

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день заявитель получил направление на осмотр, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>.

Однако осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО5, без участия собственника автомобиля и других участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование», признав случай страховым, выписывает направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры» расположенное в <адрес>, Сепараторная, 1, однако сведений о его надлежащем направлении или вручении истцу ответчиком суду не представлено.

24.06.2020г. ФИО1 по своей инициативе был проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, а также специалистами ООО «Дагтранссервис», которые составили дефектный акт, и согласно Экспертному заключению № от 26.06.2020г. независимой технической экспертизы ущерб составил 269500 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения № от 26.06.2020г. было оплачено 6000 руб. (квитанция серии ЭЗ №), в последующем расходы по оплате данной экспертизы истцы возмещено согласно платежному поручению от 14.09.2020г. №.

ДД.ММ.ГГГГ, а потом и повторно ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получена досудебная претензия от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 269500 рублей, неустойки 400 000, расходов на проведение экспертизы.

АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление об отказе в удовлетворении требований заявителя, с предложением воспользоваться направлением на ремонт. В то же время только в уведомлении от 03.09.202о года в приложении к уведомлению указано направление на ремонт.

В связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. По его поручению проведена независимая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа и округления – 97900 рублей.

Исходя из результатов данной экспертизы финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-34739/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 97900 рублей.

В этом же решении финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществило выплату ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размер 588 руб., с удержанием 76 руб. НДФЛ.

В связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. По его поручению проведена независимая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа и округления – 97900 рублей.

Исходя из результатов данной экспертизы финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-34739/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 97900 рублей.

В этом же решении финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществило выплату ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размер 588 руб., с удержанием 76 руб. НДФЛ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-21-34739/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» обратилась в суд с требованием признать незаконным и отменить вышеуказанное решение, в последующем отказав в удовлетворении ФИО1 его требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97900 руб.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца назначена комплексная судебно-автотехническая экспертиза, с постановкой вопроса: какова сумма ущерба, причиненного автомашине ВМW К606AK RUS на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом округления, без учета износа составляет 364100 руб., а с учетом износа 206100 руб.

Решением Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «Альфастрахование» отказано. При этом суд исходил из того, что нет оснований для признания незаконным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным и соответственно нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

В связи с этим, суд считает, что и по настоящему делу, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходит из заключения данной экспертизы (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»), проведенной экспертом, не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между истцом и финансовой организацией, и оно положен в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, которое является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с этим суд считает, что истцу подлежала выплата страхового возмещения, установленной данной экспертизой, то есть, в размере 97900 руб., которая и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным в удовлетворении требования истца о взыскании 206100 руб. следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании (довзыскании) страхового возмещения, то оснований взыскать штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда также не имеется, и в данной части иска также следует отказать, в ввиду того, что штраф присуждается судом при удовлетворении требований потребителя исходя из суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 по страховому случаю, а именно, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 97 900 руб.

Выплата взысканной финансовым уполномоченным суммы произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до истечения предельного срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом приостановления исполнения решения финансовым уполномоченным из-за его обжалования финансовой организацией АО «Альфастрахование» и вступления решения Табасаранского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ( в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 50 процентов от страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, не имеется.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки) и только в случае ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного о его взыскании, чего по настоящему делу не установлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель предоставил полный пакет необходимых для осуществления страхового возмещения документов в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.07.2020г., а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Альфастрахование» приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-34730/5010-008 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению АО «Альфастрахование» о его обжаловании.

Как отмечалось выше, решение Табасаранским районным судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в срок до вступления данного решения суда в законную силу, суд полагает необходимым исчислить период подлежащей взысканию неустойки до дня приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата суммы страхового возмещения в размере 97900 руб. произведена АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 307 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 08.07.2020г. по 10.05.2021г. (307 календарных дней), составил 299 965 руб. (97900 х 1% / 100 х 307 дней – 588 руб. (ранее добровольно выплаченная сумма неустойки)).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обоснованы, в то же время подлежит удовлетворению исходя из вышеприведенного расчета в меньшем размере, чем требует истец.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик суду заявление об уменьшении неустойки не нпарвил.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в данной части на основании следующего.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду доказательства в подтверждение несения расходов на представителя, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Указанное разъяснение соответствует и при применении положений Закона «О защите прав потребителей», когда истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с учетом того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, который освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика АО «Альфастрахование», как не освобожденного от уплаты госпошлины, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4432 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299965 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование»в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 4432 руб. государственной пошлины.

Решение суда сторонами может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев