Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40982/2019 от 07.10.2019

Судья – Казимирова Г.В. 33 – 40982/19 (9– 1538/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степановой Ю.В., Степанова А.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <...> Краснодарского края <...> поступило исковое заявление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >6 о признании строения самовольной постройкой.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> указанное исковое заявление оставлено без движения.

Заявителям было предложено в срок до <...> устранить указанные в описательной части определения недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие, что их права, свободы или законные интересы нарушены строительством спорного объекта, подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, документы подтверждающие право собственности истцов на земельный участок, а также документы, подтверждающие, что объект незавершенного строительства расположен на этом же земельном участке; надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

Обжалуемым определением суд возвратил истцам исковое заявление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >7 о признании строения самовольной постройкой со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснил заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд, если заявителями будут устранены указанные в описательной части определения недостатки.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 просят определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ в случае неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установлено, что определением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление оставлено без движения, а истцом предложено в срок до <...> устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие, что их права, свободы или законные интересы нарушены строительством спорного объекта, подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, документы подтверждающие право собственности истцов на земельный участок, а также документы, подтверждающие, что объект незавершенного строительства расположен на этом же земельном участке; надлежаще заверенные копии судебных актов.

Истцы <...> представили в Центральный районный суд <...> уточненное исковое заявление, приложив к нему оригинал квитанции об оплате госпошлины, надлежаще заверенные копии имеющихся документов.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что истцами в установленный срок недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от <...>, устранены не в полном объеме. Так истцами не представлены доказательства, подтверждающие что их права, свободы или законные интересы нарушены строительством спорного объекта, документы, подтверждающие право собственности истцов на земельный участок, а также документы, подтверждающие, что объект незавершенного строительства расположен на этом же земельном участке.

Однако данные выводы суд первой инстанции являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ;

Согласно п. 11 указанного Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства;

Таким образом, поскольку обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть представлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истцов на доступ к правосудию гарантированный ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от <...> <...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского села по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением на судебную защиту.

Истцами в исковом заявлении указано, что их права нарушены действиями Ответчиков, следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов Истцов относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения Центрального районного суда <...> от <...> о возвращении искового заявления, а также при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от <...>.

Кроме того, судом не были учтены разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно п. 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: < ░.░.░. >5