Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34647/2017 от 28.09.2017

Судья Ермакова Ю.Б. Дело № 33-34647/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Александра Яковлевича, Зениной Надежде Евгеньевне, Коротковой Нине Ивановне, Короткову Николаю Ивановичу, Вебер Валентине Леонидовне, Вебер Андрею Андреевичу, Вебер Марианне Анатольевне, Вебер Григорию Андреевичу, Ребровой Наталье Геннадьевне, Черноземову Сергею Васильевичу, Тарасову Петру Александровичу, Литвиновой Лидии Афанасьевны к ЗАО «Племзавод Гулькевичский о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности;

по апелляционной жалобе Зенина Александра Яковлевича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зенин Александр Яковлевич, Зенина Надежда Евгеньевна, Короткова Нина Ивановна, Коротков Николай Иванович, Вебер Валентина Леонидовна, Вебер Андрей Андреевич, Вебер Марианна Анатольевна, Вебер Григорий Андреевич, Реброва Наталья Геннадьевна, Черноземов Сергей Васильевич, Тарасов Петр Александрович, Литвинова Лидия Афанасьевна обратились в суд с иском к ЗАО «Племзавод Гулькевичский о согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков из находящегося в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Представители ответчика иск не признали.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зенин А.Я. просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Племзавод Гулькевичский» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зенин А.Я. и его представитель просили жалобу удовлетворить, а представитель ЗАО «Племзавод Гулькевичский» просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом по делу установлено, что на основании соглашения от 15 января 2007 г. о порядке владения и пользования земельным участком и определении долей в праве общей собственности на земельный участок, зарегистрированного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16.10.2007г. истцы являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый <...>.

При этом земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> находится в аренде у ответчика ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16.10.2007г., до настоящего времени не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться арендуемым земельным участком.

Каких-либо действий по созыву общего собрания участников общей долевой собственности с целью принятия решения об утверждении проектов межевания и согласования размера и местоположения границ образуемых земельных участков истцы не предпринимали.

Одновременно судом установлено, что истцы решили воспользоваться правом выдела в счет земельных долей путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного по заявлению истцов Зенина А.Я. и Зениной Н.Е. опубликовано 25.04.2017г. в газете «В 24 часа» <...> (12403).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного по заявлению истцов Коротковой Н.И., Короткова Н.И., Вебер B.JL, Вебер А.А., Вебер М.А., Вебер Г.А., Ребровой Н.Г., Черноземова С.В., Тарасова П.А., Литвиновой JI.A. опубликовано 04.04.2017г. в газете «В 24 часа» <...> (12394).

В установленный законом (ч.12 ст. 13.1ФЗ-101) 30-дневный срок в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности - ответчика по иску, которые истцы и кадастровый инженер считают необоснованными и просят в судебном порядке признать их таковыми, признать согласованными подготовленные кадастровым инженером проекты межевания, определяющих размеры и местоположение границ выделяемых истцами земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 1 п. 3 ст. 1, ст. 13, ст. 13.1 п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 11.2 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд принял во внимание, что возражения от ответчика поступили не только как участника долевой собственности, но и как арендатора.

Установив, что договор аренды земельного участка был заключен без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности – арендодателей относительного его условий и срока действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка нарушит права последнего.

Помимо этого, указывая на нарушение прав и законных интересов общества, суд первой инстанции правильно указал, что действия участника долевой собственности, нарушающие порядок выделения земельного участка являются незаконными, в связи с чем не могут породить соответствующих юридических последствий.

Учитывая указанное, а также тот факт, что выдел земельных участков истцов, различной площади и их нахождение на различных полях, приведет к разрушению целостности единого земельного массива, переданного по договору аренды арендатору ЗАО «Племзавод Гулькевичский», который используется для сельскохозяйственных нужд в единый массив, а не каждую земельную долю участника долевой собственности в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности доводов истца, указанных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года по делу по иску Зенина Александра Яковлевича, Зениной Надежде Евгеньевне, Коротковой Нине Ивановне, Короткову Николаю Ивановичу, Вебер Валентине Леонидовне, Вебер Андрею Андреевичу, Вебер Марианне Анатольевне, Вебер Григорию Андреевичу, Ребровой Наталье Геннадьевне, Черноземову Сергею Васильевичу, Тарасову Петру Александровичу, Литвиновой Лидии Афанасьевны к ЗАО «Племзавод Гулькевичский о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенина Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи