Приговор по делу № 1-26/2021 (1-259/2020;) от 15.12.2020

Дело №1-26/2021

УИД 22RS0010-01-2020-001315-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                            13 января 2021 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

подсудимого Казанцева В.С.,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Василия Сергеевича, *** года рождения, уроженца ....

....

....

....

....

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

*** не позднее 17 часов 50 минут Казанцев В.С., находясь около здания магазина «....», расположенного по адресу: ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить тайное хищение велосипеда марки «....» модель 26-109, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося около входа в указанный магазин.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте Казанцев В.С. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «....» модель 26-109, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Казанцев В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, *** не позднее 16 часов 35 минут Казанцев В.С., находясь около здания магазина «....», расположенного по адресу: ...., из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить тайное хищение велосипеда марки «....», принадлежащего Потерпевший №2, находящегося около входа в указанный магазин.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте Казанцев В.С. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «....», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом Казанцев В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Кроме того, *** не позднее 12 часов 20 минут Казанцев В.С., находясь около .... в ...., из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить тайное хищение велосипеда марки «....», принадлежащего Потерпевший №3, находящегося около входа в аптеку «....», расположенную в указанном доме.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте Казанцев В.С. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «....», стоимостью 5724 рубля, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом Казанцев В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 5724 рубля.

Кроме того, *** не позднее 17 часов 00 минут Казанцев В.С., находясь около .... в ...., из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить тайное хищение велосипеда марки «....», принадлежащего Потерпевший №4, находящегося около здания указанного дома.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте Казанцев В.С. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «....», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4

С похищенным имуществом Казанцев В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Подсудимый Казанцев В.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования Казанцев В.С. показал, что *** около 17 часов 30 минут около здания№ по .... в .... он увидел велосипед спортивный салатового цвета, который он решил похитить. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному велосипеду, сел на него и уехал. Через несколько он увез данный велосипед в ...., где продал неизвестному лицу.

*** около 16 часов 35 минут около магазина «....», расположенного по .... в ....-на-оби ...., увидел велосипед оранжевого цвета, который решил похитить. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному велосипеду, сел на него и уехал. Данный велосипед ему показался броским, поэтому он его разобрал, раму выбросил в мусорный бак, колеса продал.

*** около 12 часов 20 минут он проходил мимо аптеки, расположенной по .... в ...., где увидел велосипед марки «....», с рамой розового цвета, который решил похитить. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному велосипеду, сел на него и уехал домой, где снял с велосипеда заднее крыло и перекрасил раму велосипеда в красный цвет.

*** около 15 часов 30 минут около магазина «....» на .... в .... он увидел велосипед марки «....», который решил похитить. В указанное время, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному велосипеду, сел на него и уехал домой. На следующий день он разобрал данный велосипед, колеса и крылья с него поставил на ранее угнанный велосипед «....», остальные части выбросил (т.....).

Вина Казанцев В.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** он приобрел спортивный велосипед «....» модель 26-109, с рамой салатового цвета, стоимостью 10700 рублей. *** около 17 часов 35 минут он приехал на указанном велосипеде в магазин «....», расположенный по ..... Велосипед поставил около входа в магазин. В 17 часов 45 минут он вышел из магазина и обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил в полицию. В ходе предварительного расследования велосипед был ему возращен. Преступлением ему причинен значительный ущерб, так как постоянного дохода он не имеет, существует на средства от случайных заработков (т. ....);

- показаниями свидетеля Казанцева Н.С., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в мае 2018 годя в .... приехал его брат Казанцев В.С., привез с собой в разобранном виде велосипед марки «....» салатового цвета с серыми вставками. Указанный велосипед Казанцев В.С. собрал и продал. Через пару дней Казанцев В.С. уехал в ..... Позже со слов Казанцева В.С. ему стало известно, что указанный велосипед он похитил (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей на рынке в ..... В ***, возможно в начале ...., он купил за 3000 рублей у незнакомого мужчины велосипед марки «....» салатового и серого цвета (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые свидетель в суде подтвердила, о том, что до сентября 2020 года она проживала с Казанцевым В.С. В конце *** года Казанцев В.С. пригнал домой велосипед серо салатового цвета марки «Рейсер», который поставил в веранде их дома. На следующий день Казанцев В.С. уехал ...., указанный велосипед забрал с собой. Позже Казанцев В.С. ей сообщил, что похитил указанный велосипед и продал его (т.....);

- сообщением дежурной части МО МВД России «....» подтверждается, что *** в 17 час. 50 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что от магазина «....» по .... в .... у него был похищен велосипед марки «....» (т.....);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут *** похитило принадлежащий ему велосипед спортивный салатового цвета (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен участок местности перед зданием магазина «....» по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят след обуви (т....);

- протоколом выемки от *** подтверждается, что по адресу: ...., у свидетеля у Свидетель №2 изъят велосипед марки «.... модель 26-109 (т.....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: велосипед .... модель 26-109 (т.....);

-распиской от *** подтверждается, что потерпевшему Потерпевший №1 возвращен велосипед марки «....» (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда «....» модель 26-109, приобретенного ***, составляет 10000 рублей (т.....).

Вина Казанцева В.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в *** купили велосипед модели «....» с рамой оранжевого цвета. *** около 16 часов 00 минут дочь на указанном велосипеде поехала в магазин «....», расположенный на ..... Домой дочь вернулась пешком около 16 часов 30 минут и сообщила, что велосипед похитили у указанного магазина. Ущерб в размере 3500 рублей для нее значительным не является. С выводами эксперта о рыночной стоимости велосипеда в размере 3500 рублей она согласна (т.....);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.....);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 16 часов 20 минут она работала на главном входе в магазин «....», расположенном по адресу: ..... В это время слева от входа в магазин она видела велосипед оранжевого цвета (т....);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в *** ему позвонил незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него два колеса и крылья от велосипеда. Он согласился, в тот же день он приехал к дому № по пер. ...., где купил у мужчины два крыла и колеса от велосипеда, которые он в последующем перепродал (т.....);

-сообщением оперативного дежурного МО МВД России подтверждается, что что *** в 16 час. 35 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о хищении велосипеда оранжевого цвета от магазина «....» на .... в .... (т.....);

-заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 до 16 часов 30 минут *** на .... около магазина «....» похитило велосипед модели «....» оранжевого цвета (т....);

-протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что была осмотрена территория, прилегающая к магазину «....» по .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят след обуви (т....);

-протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что было осмотрено помещение аптечного пункта №, расположенного в здании .... в ...., изъята видеозапись (т....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства видеозапись (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда «....» на момент совершения преступления (***) составляет 3500 рублей (т.....).

Вина Казанцева В.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что в *** она купила в магазине «....» велосипед. *** на данном велосипеде она поехала в аптеку, расположенную по .... в ...., где оставила велосипед без присмотра на 5 минут. Когда вернулась из аптеки, обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила в полицию. С выводами эксперта о рыночной стоимости велосипеда в размере 5724 рубля она согласна. Ущерб от преступления ей не возмещен;

-показаниями свидетеля Казанцева Н.С., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней *** он проживал у Казанцева В.С., к которому прибыли сотрудники полиции и забрали его с велосипедом красного цвета. Позже от Казанцева В.С. ему стало известно, что он похитил велосипед (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые свидетель в суде подтвердила, о том, что до *** она проживала с Казанцевым В.С. В конце *** Казанцев В.С. привез домой велосипед с рамой розового цвета (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает фармацевтом в аптеке, расположенной по .... в ..... Около 12 часов 10 минут *** она находилась на рабочем месте, в помещении аптеки находилась женщине, которая совершила покупку и ушла. Вернулась она через 10 мин. и сообщила, что у нее похитили велосипед (т.....);

-сообщением оперативного дежурного МО МВД России «....» подтверждается, что *** в 12 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что по .... в .... у нее был похищен велосипед (т. ....);

-заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** не позднее 12 час. 10 мин. похитило велосипед находящийся около здания№ по .... в .... (т....);

-протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный около .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления (т.....);

-протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный около здания МО МВД России «....» по .... в ...., в ходе осмотра у Казанцева В.С. изъят велосипед (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «....» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5724 рубля (т.....).

Вина Казанцева В.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в *** он купил велосипед марки «....», салатового цвета, за 6500 рублей. *** в 15 часов 40 минут он на указанном велосипеде приехал в магазин «....», расположенный по .... в ...., и поставил его с правой стороны от входа в магазин. Оставив велосипед на улице, он зашел в магазин, где находился около 10 минут, когда вернулся, обнаружил пропажу велосипеда. Ущерб от преступления оценивает в 6500 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, иного дохода он не имеет, на иждивении находятся двое детей. С выводами эксперта о рыночной стоимости велосипеда в размере 4500 рублей он не согласен, настаивает на сумме ущерба 6500 рублей (т.....);

-показаниями свидетеля Казанцева Н.С., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.....), изложенными выше;

-заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут *** от магазина «....» по .... в .... похитило принадлежащий ему велосипед «Байкал» стоимостью 6500 рублей (т.....);

-протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания № по .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления (т. ....);

-протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный около здания МО МВД России «....» по .... в ...., в ходе осмотра у Казанцева В.С. изъят велосипед (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда «....», приобретенного в ***, на момент совершения преступления (***) составляет 4500 рублей (т.....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: рама с рулем, два колеса от велосипеда (т.....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Казанцева В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Признательные показания Казанцева В.С., данные в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить в основу приговора, так как в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения велосипедов, допросы проходили с участием защитника, жалоб и замечаний к протоколам допроса от них не поступало.

Кроме того, признательные показания Казанцева В.С., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

Судом установлено, что противоправные действия подсудимым совершены тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и подтверждается заключениями экспертов.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, а также положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, уменьшает стоимость похищенного у Потерпевший №4 имущества до 4500 рублей, поскольку указанная стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы. Доводы потерпевшего Потерпевший №4 о том, что стоимость похищенного имущества составляет 6500 рублей, опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно п.2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного и установленной в судебном заседании стоимости похищенного у Потерпевший №4 имущества в размере 4500 рублей, суд приходит к выводу о переквалификации действий Казанцева В.С. с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду хищения.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, при этом суд исходит из соотношения стоимости похищенного имущества (10 000 рублей) и причиненного потерпевшему ущерба и его имущественного положения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Казанцева В.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № от ***) Казанцев В.С., как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психиатрическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности «МКБ10 F60», однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как вовремя совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Казанцев В.С. в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики. Казанцев В.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.13-14). С учетом изложенного и адекватного поведения Казанцева В.С. в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Казанцеву В.С. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Казанцеву В.С. вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе объяснение по факту хищения имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №4, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4 путем возврата частей похищенного имущества.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении Казанцеву В.С. наказания.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении Казанцеву В.С. условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда .... от *** и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого и обстоятельств хищения имуществом у Потерпевший №1 и возмещения ущерба последнему.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед «....» считать переданным потерпевшему Потерпевший №1, раму и руль от велосипеда считать переданными Потерпевший №3, два колеса от велосипеда считать переданными Потерпевший №4

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Казанцева В.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований считать подсудимого имущественно несостоятельными у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет доход, от услуг защитника в суде не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казанцева Василия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у В), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у В) в виде 1 года лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Казанцеву В.С. по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Казанцева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства велосипед «....» считать переданным Потерпевший №1, раму и руль от велосипеда считать переданными Потерпевший №3, два колеса от велосипеда считать переданными Потерпевший №4

Взыскать с Казанцева В.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4439 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий:     подпись     М.В. Мягкова