Решение по делу № 2-4775/2020 ~ М-5018/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-4775/2020

64RS0046-01-2020-007240-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                             г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хагажеевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рыжов Александр Васильевич обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» о взыскании неустойки за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 118400 рублей, а также неустойки, начиная с 01.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, от суммы 1600000 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2016 года между застройщиком (ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Строительная компания ЖБК-3», и ООО «Элмонтстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №1/У-76.2/2016, объектом которого является строительство многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру 76, площадью 54,32 кв.м., расположенную на девятом этаже блок-секции «В», не позднее 30.09.2019 года. Цена договора определена сторонами в сумме 1600000 рублей. Согласно акту взаимных расчетов от 08 сентября 2016 года обязательства ООО «Элмонтстрой» в части оплаты имущественного права в сумме 1600000 рублей произведены полностью. 05 октября 2016 года между ООО «Элмонтстрой» и Рыжковым А.В. заключен договор уступки права требования. Согласно справке №236 от 13 октября 2016 года расчет по договору уступки права требования произведен в полном объеме. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Со стороны ответчиков нарушены сроки передачи объекта долевого строительства дольщику, в связи с чем истцом начислена неустойка, начиная с 01 октября 2019 года, установленные п.1.4 договора, объект строительства истцу не передан до настоящего времени.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на заседание суда не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом отсутствия возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года между застройщиком (ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Строительная компания ЖБК-3», и ООО «Элмонтстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №1/У-76.2/2016, объектом которого является строительство многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный.

По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру 76, площадью 54,32 кв.м., расположенную на девятом этаже блок-секции «В», не позднее 30.09.2019 года.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 1600000 рублей. Согласно акту взаимных расчетов от 08 сентября 2016 года обязательства ООО «Элмонтстрой» в части оплаты имущественного права в сумме 1600000 рублей произведены полностью.

05 октября 2016 года между ООО «Элмонтстрой» и Рыжковым А.В. заключен договор уступки права требования. Согласно справке №236 от 13 октября 2016 года расчет по договору уступки права требования произведен в полном объеме.

Соответствующие уведомления об уступке права требования были направлены в адрес ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан».

Право Рыжкова А.В., как участника долевого строительства, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из ЕГРН от 24 декабря 2020 года 05 февраля 2020 года принято решение о ликвидации ООО «Элмонтстрой»

Пунктом 1.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №1/У-76.2/2016 установлен срок ввода дома в эксплуатацию до 30 июня 2019 года и срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2019 года.

На день рассмотрения спора судом объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

Таким образом, обязательство по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнено в срок, установленный договором долевого участия, и истцу не предоставлена возможность в установленный договором срок совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Ответчиками не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истцом за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года (239 дней) начислена неустойка исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 02 апреля 2020 года (6% годовых), от цены договора долевого участия в строительстве (1600000 рублей) в сумме 118400 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным.

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Макарова А.И. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 01 января 2012 года по день фактического исполнения решения суда. Между тем, начисление неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не может быть связано с исполнением решения суда о взыскании указанной неустойки за иной период, вследствие чего указанные требования являются необоснованными.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Рыжовым А.ВА. нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства и невыполнения ответчиком требований о выплате неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 80000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска необходимо отказать.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 42500 рублей (80000 (неустойка) + 5000 (моральный вред)*50 %).

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить штраф до 25%, размер которого составит 21250 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20000 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал госпошлину, то госпошлина в сумме 2900 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в пользу Рыжова Александра Васильевича неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 21250 рублей, всего 106250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 2900 рублей в равных долях, то есть по 966 рублей 67 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полной мотивированной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья                             Н.А. Афанасьева