Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2014 ~ М-1915/2014 от 15.07.2014

Дело №2-2011/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талашкевич В*Г* к ОСАО «Ресо-Гарантия», Галиуллину А*Р* о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Талашкевич В.Г. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Галиуллину А.Р. указав в обоснование своих исковых требований следующее: 18 декабря 2013года в 12 часов 30 минут напротив дома* по ул. Д* г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП: столкновение автомобиля В* гос.рег.знак *рег под управлением Галиуллина А.Р. и автомобиля H* гос.рег.знак * под управлением Макиной С.А. В результате ДТП автомашине принадлежащей на праве собственности талашкевич В.Г. были причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиуллина А.Р., что подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Галиуллина А.Р. застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис серии ВВВ № 0652415090. Для представления своих интересов в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в суде по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП талашкевич В.Г. воспользовался услугами представителя Коровина Д.Ю., оплата услуг составила *р. Затраты на оформление доверенности *р. 10 января 2014года представитель истца известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, за отправку заказной корреспонденции уплачено *р.*копеек. В установленный срок Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца.

Истец вынужден был обратиться в ООО «Э*» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. За отправку телеграммы в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с вызовом представителя страховой компании на осмотр поврежденного ТС оплачено *р.* копеек. Согласно отчету оценки ООО «Э*» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *р. *копеек. За проведение независимой оценки Талашкевич оплатил *р.

18 марта 2014года ОСАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный срок не произведено, у истца возникло право требования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплат неустойки за период с 11.02.2014года. До настоящего времени, требования изложенные в претензии не удовлетворены. Полагает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые основываясь на Законе «О защите прав потребителей» оценивает в *р.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба- *р. *копеек, в возмещение расходов по проведению независимой оценки *р., в возмещение услуг представителя *рублей, затраты за оформление доверенности *р., за отправку почтового отправления с заявлением о страховой выплате *р.*копеек, за телеграмму *р.*копеек, за отправку досудебной претензии *р.* копеек, неустойку по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда *р., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Талашкевич В.Г. не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности Коровина Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Коровин Д.Ю., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, указав, что в связи с добровольным удовлетворением требований о выплате восстановительного ремонта просит взыскать в с надлежащего ответчика в возмещение расходов по проведению независимой оценки *р., в возмещение услуг представителя * рублей, затраты за оформление доверенности *р., за отправку почтового отправления с заявлением о страховой выплате *р.*копеек, за телеграмму *р.* копеек, за отправку досудебной претензии *р.* копеек, неустойку по день вынесения решения по делу в размере *р. * копеек, компенсацию морального вреда *р., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Дал пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что на сегодняшний день автомашина истца отремонтирована Транспортное средство не осматривалось представителем ОСАО «РЕСО - Гарантия», хотя истец не препятствовал осмотру. С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 10 января 2014года, однако с этого времени выплат не было. Страховщик каких-либо выплат не произвел, несмотря на то, что истец направил письменную претензию. Моральный вред обосновывает тем. что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в течении длительного времени обязательств по выплате страхового возмещения не выполняет. При проведении независимой оценки представитель Страховщика также приглашался для проведения осмотра автомобиля, однако не явился.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому указали, что по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе определена сумма восстановительного ремонта в размере *р., 2 сентября 2014года ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело оплату Талашкевичу В.Г. данной суммы, соответственно страховщик свои обязательства исполнил.

Ответчик Галиуллин А.Р., третье лицо Макина С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Талашкевич В.Г. является собственником автомашины H* гос.рег.знак *, * г.выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д.16,17).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 18 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут на ул.Д* у дома * г.Димитровграда, Галиуллин А.Р., управлявший автомашиной В* гос. номер *рег, в нарушении п.13.10 ПДД РФ, на перекрестке, не уступил дорогу автомашине H* гос.рег.знак *, под управлением Макиной С.А., в результате совершил столкновение с указанной автомашиной.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 года, согласно которому в действиях Галиуллина А.Р. установлена вина в нарушении п.13.10 ПДД РФ, Галиуллин А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела, обозренного судом.

Вина Галиуллина А.Р., ни сторонами, ни самим Галиуллиным А.Р. не оспаривалась, его виновность в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Г* «Д*» по Ульяновской области 18.12.2013 года.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом ООО « С*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы №89.07 от 20 августа 2014 года (л.д.104-116).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 18.12.2013 года учетом износа составляет - *р.

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопрос получен исчерпывающие ответы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Галиуллина А.Р. как владельца транспортного средства В* гос. номер *рег. застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с полисом ССС № 0652415090. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей, соответственно единственным надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении иска к Галиуллину А.Р. надлежит отказать.

На момент рассмотрения иска ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату в возмещение восстановительного ремонта в сумме *р., что подтверждается копией платежного поручения № 559668 от 2 сентября 2014года.

Истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере *р. руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 27.12.2013года, выданной ООО «Э*» (л.д.20).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Талашкевич В.Г. расходов по отправке телеграммы, которой представитель ответчика был вызван на осмотр независимым экспертом-оценщиком в размере *р.*коп., *р.*коп. расходов, связанных с отправкой претензии ответчику и *р.*коп. затрат, связанных с отправкой заявления на страховую выплату, поскольку истец вынужден был направлять указанное заявление посредством почтовой связи, оплатив *р.*коп., что суд расценивает как убытки истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 10 января 2014года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13), следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 10 февраля 2014 года. Из материалов дела следует, что ответчик не произвел страховую выплату в этот срок.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в установленный законом срок, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.02.2014 года по 1 сентября 2014года, как того просит истец, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых. За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит *р. *коп.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2000р., в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *руб., в остальной части по требованию о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец, после того, как была проведена независимая оценка обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного ДТП 18 декабря 2013 года, претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 18 марта 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.23), однако длительное время добровольно требования истца удовлетворены не были, вследствие чего истец обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до *р.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *р., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Коровину Д.Ю, истец произвел в сумме *р., что подтверждается товарным чеком №00199 от 24.12.2013 года, выданному ИП Коровиным Д.Ю. на сумму *р. (л.д.10).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере * руб., в остальной части в возмещение представительских расходов отказать.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы. Поскольку требования удовлетворены, с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «С*» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р., (из которых *р. по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования к Талашкевич В*Г* ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Галиуллину А*Р* о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Талашкевич В*Г* в возмещение расходов по проведению независимой оценки – * р., в возмещение расходов на представителя * рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности * рублей, неустойку в сумме * руб., в возмещение затрат на отправку заявления на страховую выплату *р.*коп., в возмещение затрат на телеграфное отправление *р.*коп., в возмещение затрат на отправку досудебной претензии *р.* коп., компенсацию морального вреда * р., штраф в размере *р.

В остальной части иска Талашкевич В*Г* к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Талашкевич В*Г* к Галиуллину А* Р* отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «С*» стоимость экспертизы в размере * рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –8 сентября 2014 года.

Судья: Кудряшева Н.В.