Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 (1-223/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-35/2022         УИД 34RS0018-01-2021-002142-97                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 28 февраля 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого Смирнова В.В.,

адвоката Брызгалина Н.И., представившего ордер № 025902 от 29.12.2021 и удостоверение № 101,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Волгодонской Калачевского района Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, п. ФИО3 <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

11.05.2010 Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

20.09.2010 Калачевским районным судом Волгоградской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 11.05.2010, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ростовской области – 10.04.2017;

24.09.2020 мировым судьей судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 09.04.2021 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока – 04.05.2021 из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

10.09.2021, примерно в 15 часов 10 минут, Смирнов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № 13, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживает, и, увидев в правом переднем кармане брюк, надетых на ФИО3 А.К., денежные средства, принадлежащие последнему, решил совершить их тайное хищение, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в это же время, Смирнов В.В., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, находясь в кухонной комнате квартиры № 13 по адресу: <адрес>, где он проживает, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, извлек из правого переднего кармана брюк, надетых на ФИО3 А.К., и тайно похитил денежные средства в сумме 24400 рублей, принадлежащие ФИО3 А.К. После чего, незаконно завладев похищенным имуществом, Смирнов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 А.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 24400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Смирнов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО3 А.К., который проживает в пос. ФИО3 <адрес>. С ФИО3 он поддерживает дружеские отношения на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Смирнов В.В. находился дома. В это время ему позвонил Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора, он предложил Смирнову В.В. вместе с ним употребить спиртные напитки. Смирнов В.В. на указанное предложение согласился и ФИО3 предложил встретиться. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились около <адрес> п. ФИО3, где проживает Потерпевший №1. После чего они проследовали с ФИО3 к нему домой по адресу: <адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки, а именно: алкогольное пиво, которое уже находилось у ФИО3 дома. Алкогольное пиво они употребляли дома у Потерпевший №1 на протяжении всей ночи примерно до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выпили они вдвоем шесть бутылок алкогольного пива объемом 1,5 литра. Находясь дома у ФИО3, они захотели еще выпить спиртные напитки, так как пиво уже к этому времени закончилось. Примерно в 08 часов 00 минут Потерпевший №1 предложил Смирнову В.В. сходить в магазин, где приобрести алкогольную продукцию. После чего они примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направились в магазин «Подвал», расположенный по <адрес>. В указанном магазине ФИО3 приобрел на свои деньги алкогольное пиво и продукты питания. В тот момент Смирнов В.В. видел, что у ФИО3 имелись денежные средства, но в какой сумме ему не было известно. После чего Смирнов В.В. предложил ФИО3 пойти к нему домой, где продолжить употреблять спиртные напитки. Далее они вдвоем с Потерпевший №1 пришли домой к Смирнову В.В. по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, где стали опять распивать алкогольное пиво. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное (пиво) и ФИО3 предложил сходить в магазин, где приобрести спиртное, так как им еще хотелось выпить. Затем они направились в магазин «Центральный», который расположен в пос. ФИО3 <адрес>, где ФИО3 на свои личные деньги приобрел алкогольное пиво (три бутылки объемом 1,5 литра и две бутылки объемом 0,5 литра) и сигареты. После чего они вернулись обратно к Смирнову В.В. домой, и продолжили выпивать спиртное. Спиртные напитки (пиво) они употребляли у Смирнова В.В. дома по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, находясь за столом в кухонной комнате. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, сидя за столом в кухонной комнате. Когда он уснул, то ФИО2 хотелось еще выпить спиртное, но имеющееся у них пиво, закончилось. Далее, примерно в 15 часов 10 минут 10.09.2021 Смирнов В.В. встал из-за стола и подошел к Потерпевший №1, который сидел на стуле за столом в кухонной комнате и спал. Смирнов В.В. хотел его разбудить, но когда подошел к нему, то увидел, что из правого переднего кармана брюк, надетых в тот момент на нем, были видны денежные средства, то есть в указанном кармане находились деньги. В этот момент, Смирнов В.В. решил похитить обнаруженные у ФИО3 денежные средства, в какой сумме ему изначально не было известно, чтобы в дальнейшем потратить на личные нужды. В тот момент у Смирнова В.В. отсутствовали денежные средства в связи с затруднительным материальным положением. После чего Смирнов В.В., воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, аккуратно и незаметно для него своей правой рукой извлек из переднего правого кармана брюк, надетых на ФИО3 денежные средства свернутые пополам. Далее Смирнов пересчитал деньги, и деньги имелись в сумме 24 400 рублей, а именно: 4 купюры достоинством 5 000 рублей каждая, 3 купюры достоинством 1 000 рублей каждая, 2 купюры достоинством 500 рублей каждая и 4 купюры достоинством 100 рублей. Все указанные деньги он решил похитить, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Похищенные деньги Смирнов В.В. взял с собой и спрятал в карман одежды, надетой в тот момент на нем. Его матери ФИО8 в тот день дома не было, она находилась на работе. У Смирнова дома находились только он сам и Потерпевший №1. Далее, Смирнов В.В. вышел из дома и направился в магазин «Центральный», расположенный в пос. Волгодонской Калачевского района, чтобы приобрести спиртное. В магазин он пришел примерно в 15 часов 30 минут, где на часть похищенных денег приобрел алкогольное пиво, водку, продукты питания (что конкретно уже не помнит). Кто работал в указанном магазине в тот день, не помнит. Сколько денег, то есть, в какой сумме, Смирнов В.В. потратил в магазине, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в указанном магазине у Смирнова В.В. имелся долг, в какой сумме не может вспомнить, примерно 1000 рублей, который он вернул из похищенных денег. Сколько похищенных денег у него оставалось, не помнит. После чего Смирнов В.В. направился гулять по поселку ФИО3, где употреблял приобретенное им спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда Смирнов В.В. находился в пос. Волгодонской в центре, то ему позвонил ФИО3 и спросил, где он находится. Смирнов В.В. сказал, что следует в сторону центра поселка. ФИО3 сказал, что хочет с ним встретиться. Когда они встретились, что ФИО3 спросил у Смирнова, где находятся его деньги, на что Смирнов ответил, что не знает. Когда они пришли к Смирнову В.В. в квартиру, то Смирнов сразу же направился в ванную комнату, где бросил на пол оставшуюся часть похищенных им денег в сумме 10150 рублей, какими купюрами не помнит, и крикнул ФИО3, чтобы он пришел. Когда ФИО3 зашел в ванную комнату, то Смирнов В.В. сказал, что в ванной на полу находятся деньги, которые он сам потерял. ФИО3 сказал, что деньги не терял и когда пересчитал их, то пояснил, что это не все деньги и у него было 24400 рублей. Смирнов В.В. сказал, что принадлежащие ему деньги он не брал и не видел, а также Смирнов В.В. помогал ФИО3 искать его деньги, создавая видимость, что не брал его деньги и ничего не знает о том, где они могут находиться. Часть похищенных денег, а именно: 14250 рублей Смирнов В.В. потратил на свои личные нужды, а деньги в сумме 10150 рублей вернул Потерпевший №1, когда он стал спрашивать у Смирнова В.В., где его деньги. Если бы он сразу не заметил отсутствие денег, то Смирнов бы деньги в сумме 10150 рублей ему не вернул. После чего, 15.09.2021 к Смирнову В.В. прибыл сотрудник полиции, который представившись, пояснил, что прибыл к нему для выяснения обстоятельств произошедшей кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3 А.К. пояснив, что он обратился с заявлением по факту хищение принадлежащих ему денежных средств. После чего Смирнов В.В. добровольно (без применения к нему насилия) признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 А.К., находясь в пос. ФИО3 <адрес>. После чего Смирнов В.В. собственноручно и добровольно написал явку с повинной, где признался в совершении хищения денежных средств в размере 24400 рублей, принадлежащих ФИО3 А.К. Потерпевший №1 не давал Смирнову В.В. разрешения брать принадлежащие ему денежные средства.

Подсудимый Смирнов В.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данный им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым Смирновым В.В. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшего ФИО3 А.К., из которых следует, что Смирнов В.В., является его хорошим другом, которого он знает с детства. Иногда вместе проводили досуг, распивая спиртные напитки. 09.09.2021, ФИО3 А.К. получил заработную плату в размере 35000 рублей. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, находясь на <адрес>, он позвонил Смирнову В.В. В ходе телефонного разговора, ФИО3 А.К. пояснил ему, что хочет выпить спиртного и предложил его распить вместе с ним. Смирнов В.В. согласился, и ФИО3 А.К. предложил встретиться и выпить. Затем они встретились около <адрес> примерно в 22 часа 00 минут. После чего они прошли к ФИО3 А.К. домой на адрес: <адрес>, где стали распивать спиртное. Распивали спиртные напитки они примерно до 06 часов 00 минут 10.09.2021. После чего, 10.09.2021 примерно в 08 часов 30 минут они направились магазин «Подвал», расположенный на <адрес>, точный адрес ФИО3 А.К. не помнит. В указанном магазине ФИО3 А.К. приобрел на имеющиеся у него денежные средства продукты питания и алкогольную продукцию. После приобретения вышеуказанной продукции, у него остались денежные средства в размере 25 150 рублей. При покупке продукции для выдачи необходимой суммы продавцу, ФИО3 А.К. доставал из кармана все имеющиеся при нем денежные средства, поэтому Смирнов В.В. мог видеть, что у ФИО3 А.К. имеются деньги. После чего они направились домой к Смирнову В.В., по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего распития спиртного. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного ФИО3 А.К. совместно со Смирновым В.В. отправились в магазин «Центральный», где ФИО3 А.К. купил еще алкогольной продукции. После чего у ФИО3 А.К. остались наличные денежные средства в размере 24 400 рублей купюрами: 4 купюры номиналом 5 000 рублей, 3 купюры номиналом 1 000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 4 купюры номиналом 100 рублей. Данные денежные средства он убрал в правый карман джинсовых брюк, надетых на нем. ФИО3 А.К. точно помнит, сколько у него оставалось денег, так как он их пересчитывал. После чего ФИО3 А.К. со Смирновым В.В. опять отправились к Смирнову В.В. домой для употребления алкогольной продукции. Употребляли они спиртные напитки, в кухонной комнате квартиры Смирнова В.В., по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 А.К. уснул сидя за столом. В этот момент в правом кармане брюк, надетых на нем, находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 24 400 рублей. Примерно в 17 часов 20 минут 10.09.2021, ФИО3 А.К. проснулся, находясь в квартире Смирнова В.В. В этот момент в квартире никого не было. Далее, ФИО3 А.К. решил проверить наличие принадлежащих ему денежных средств в кармане, однако при осмотре кармана брюк, надетых на нем, обнаружил, что в деньги размере 24 400 рублей пропали. Осмотрев квартиру на наличие денежных средств, и не обнаружив их, ФИО3 А.К. примерно в 18.00 часов 10.09.2021 позвонил Смирнову В.В. и спросил о его местонахождении. Он в ходе телефонного разговора пояснил, что следует в сторону центра поселка Волгодонской. ФИО3 сказал, что сейчас подойдет к нему. Мысленно ФИО3 А.К. стал подозревать, что денежные средства наверняка мог взять Смирнов Виталий, так как они с ним распивали спиртное у Смирнова дома вдвоем и никого более не было, а также только он мог знать о нахождении у него денег, так как ФИО3 А.К. при нем расплачивался за алкогольную продукцию и продукты питания. Когда они встретились, то ФИО3 спросил у Смирнова, где находятся его деньги, на что Смирнов ответил, что не знает. Когда они пришли к Смирнову В.В. в квартиру, то Смирнов сразу же направился в ванную комнату. Затем он крикнул ФИО3, чтобы он зашел в ванную комнату. Когда ФИО3 А.К. зашел, то Смирнов указал на находящиеся на полу денежные средства, пояснив, что это его денежные средства. ФИО3 А.К. обратил внимание, что на полу находились деньги в размере 10 150 рублей в смятом виде, хотя при поиске денежных средств в квартире до прихода Смирнова В.В. в этом месте они не находились, а также имеющиеся у ФИО3 денежные средства были аккуратно сложены. Далее ФИО3 А.К. обратил внимание на то, что данные денежные средства были следующими купюрами: 2 купюры 5 000 рублей, 1 купюра 100 рублей, 1 купюра 50 рублей, хотя купюр номиналом 50 рублей у него не было. Смирнов пояснил, что денежные средства принадлежат не ему, а ФИО3, так как он данной суммой не располагал. Далее Смирнов в течение 10 минут создавал видимость, что помогает ФИО3 А.К. найти деньги. За время поиска денежных средств ФИО3 несколько раз обращался к Смирнову с вопросами о местонахождения денег, но он утверждал, что не брал их и ему также неизвестно, где они находятся, при этом вместе с ФИО3 ходил по комнатам и осматривал их. Смирнов В.В., в целях сокрытия своих преступных действий, создавал видимость, что оказывает помощь ФИО3 в поиске денежных средств, чтобы отвести от себя подозрения, указав на то, что ФИО3 А.К. мог потерять остальные денежные средства где-то в другом месте, оставив для отвода подозрений денежные средства в размере 10 150 рублей в ванной комнате. Все это свидетельствует о том, что Смирнов совершил тайное хищение денежных средств в размере 24 400 рублей, являющейся для ФИО3 значительной. На протяжении всего времени он скрывал и вводил ФИО3 в заблуждение относительно не причастности к краже денежных средств, хотя к тому моменту, как ему стало позже известно от сотрудников полиции, Смирнов потратил сумму в размере 14 250 рублей на свои нужды. Мысленно ФИО3 подозревал Смирнова и его доводы в отношении него, что именно он мог совершить кражу, всё-таки были обоснованны. Таким образом, причиненный материальный ущерб от хищения денежных средств в сумме 24400 рублей, является для ФИО3 А.К. значительным, так как его заработок расходуется на приобретение продуктов питания, оплату за коммунальные услуги, а также на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети. В настоящий момент ФИО3 А.К. каких-либо материальных претензий к ФИО2, который совершил хищение принадлежащих ФИО3 А.К. денежных средств, не имеет, так как принадлежащие ему денежные средства в сумме 24400 рублей, которые Смирнов В.В. похитил, возвращены и материальный ущерб, причиненный от хищения, ФИО3 А.К. полностью возмещен. Исковые требования заявлять не желает;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что в период времени с августа 2020 года и по настоящее время она работает в магазине «Центральный», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО9, в должности продавца. Магазин, в котором она работает, расположен по адресу: <адрес>. График работы: два дня работает, четыре дня отдыхает. Работает с 08.00 часов до 21.00 часов. Так, 10.09.2021 она находилась на работе в магазине «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>. Когда она находилась на работе, то помнит, что в первой половине дня, в магазин приходили местные жители п. ФИО3 и ФИО20. Они приобретали спиртные напитки, что точно уже не помнит. За приобретенный товар расплачивался Потерпевший №1. Далее, в послеобеденное время, примерно в 16.00 часов 10.09.2021 в магазин «Центральный» приходил Смирнов Виталий и приобрел алкогольную продукцию и сигареты. На какую сумму он приобрел товар, ФИО10 пояснить не может, так как не помнит. Она видела, что Смирнов Виталий достал из кармана куртки денежные средства. Также она видела, что у него имелись деньги купюрами достоинством 5000 рублей. Откуда у Смирнова Виталия указанные деньги, ей не известно и она у него об этом ничего не спрашивала, но очень удивилась, что у Смирнова имеются деньги, так как он нигде не работает. Возвращал ли Смирнов Виталий в этот день долг в магазин, уже не помнит, так как записи о имеющихся долгах жителей п. Волгодонской за сентябрь 2021 года уже не сохранились.

Также факт совершения Смирновым В.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО3 А.К., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 10.09.2021 совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 24400 рублей (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2021, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира № 13, расположенная по адресу: <адрес>, где 10.09.2021 похищены денежные средства в сумме 24 400 рублей, принадлежащие ФИО3 А.К. (т. 1, л.д. 7-12);

протоколом явки с повинной Смирнова В.В., в котором он сообщил о совершении им 10.09.2021 хищения денежных средств в сумме 24400 рублей, находясь в пос. Волгодонской Калачевского района в ходе распития спиртных напитков (т. 1, л.д. 16-17);

протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Смирнова В.В. в ходе которого он в присутствии защитника Брызгалина Н.И. подтвердил свои показания, данные ранее, и показал место, где он 10.09.2021 совершил хищение денежных средств в сумме 24 400 рублей, принадлежащих ФИО3 А.К., из кармана брюк, надетых на последнем (т. 1, л.д. 41-49).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Смирнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он 10 сентября 2021 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 А.К., а также свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Смирнова В.В., оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетеля, а также потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта совершения Смирновым В.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Данные о заинтересованности свидетеля и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре Смирнова В.В. отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелем ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Смирнова В.В., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Смирнова В.В., по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова В.В. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому Смирнову В.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Смирновым В.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Смирновым В.В. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1, л.д. 16-17, 169).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с
повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном
виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась Смирновым В.В. собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление Смирновым В.В. о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как установлено судом, Смирнов В.В. ранее был судим за совершение тяжких преступлений к реальному наказанию в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах действия Смирнова В.В. образуют, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Смирнова В.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Смирнова В.В. в виде совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из нормы закона, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении уголовного наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанной нормы закона и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.В. показал, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения Смирнова В.В. с совершенным преступлением, и его влиянии на поведение подсудимого, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения Смирнова В.В. отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим Смирнова В.В. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Смирнов В.В. характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Между тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-3308 от 18.10.2021, Смирнов В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Указанное подтверждается сведениями об отставании Смирнова В.В. в раннем психофизическом развитии, о трудности усвоения им программы общеобразовательной школы с первых лет обучения, при усвоении навыков чтения, письма, простых счетных операций, а также – конкретизацией мышления, затруднением в выполнении аналитико-синтетических операций, недоразвитием интеллекта в целом, с пониженным уровнем интеллектуального функционирования, поведенческими нарушениями с диссоциальной активностью, склонностью к повторному совершению противоправных действий, аутоагрессивным демонстративно-шантажным самоповреждениям. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, (ко времени производства по уголовному делу), и не лишают Смирнова В.В. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий временного психического расстройства Смирнов В.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о том периоде времени сохранил воспоминания, а потому – Смирнов В.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, Смирнов В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку указанное психическое расстройство не лишало и не лишает Смирнова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц(т. 1, л.д. 52-54).

Статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает Смирнова В.В. вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащего привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что Смирнов В.В. ранее судим с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить Смирнову В.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Смирнову В.В. без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание Смирнова В.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и обязанности не изменять место жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Смирнова В.В., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Смирнову В.В. за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Смирновым В.В. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Смирнова В.В. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому Смирнову В.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому Смирнову В.В. применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Смирнову В.В., суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Смирнов В.В. на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить Смирнова В.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Смирнову В.В. в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Смирнову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Смирнова В.В. в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Смирнова В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник