Решения по делу № 2-2713/2012 ~ М-1924/2012 от 30.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Васильевой М.С.

с участием

прокурора Манохиной Ж.В.

представителя истца АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) - Моисеевой М.С.

представителя ответчика Чепкасовой М.В.- Рябинина И.Н.

представителя третьего лица Территориального управления Министерства социального развития по Пермскому краю в г.Перми - Кочегаровой Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Чепкасовой М.В., в том числе в интересах несовершеннолетнего гр.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Чепкасовой М.В., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына гр.А. к Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании недействительным перехода права собственности на квартиру, об аннулировании регистрационной записи и восстановлении регистрационной записи с прекращением ипотеки, признании права бессрочного проживания за несовершеннолетним ребенком,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Чепкасовой М.В. о выселении её с несовершеннолетним ребенком гр.А. и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Чепкасовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа №. Согласно условий договора заем предоставлялся для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>78. В соответствии с условиями Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов по займу являлся залог квартиры, принадлежащий заемщикам и расположенной по адресу: <адрес>. На основании ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» права кредитора по Договору займа и залогодержателя заложенного имущества перешли к ООО «<Г>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> принято решение о взыскании в пользу ООО <Г>» с Чепкасовой М.В. задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В последующем, в рамках ст.ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. ст. 56, 57, 58, ФЗ «Об ипотеке» истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Как указано выше, право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.. В связи с тем, что ответчица утратила право собственности на жилое помещение, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета вместе с членами своей семьи.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «<Ж>», в принадлежащем истцу объекте недвижимости зарегистрированы и продолжают незаконно проживать Чепкасова М.В. и ее несовершеннолетний ребенок гр.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования для настоящего времени не выполнены.

На основании изложенного истец просит выселить Чепкасову М.В. и гр.А. из принадлежащей АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Федеральную миграционную службу России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>. Взыскать с Чепкасовой М.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека»(ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным перехода права собственности на квартиру, об аннулировании регистрационной записи перехода права собственности на квартиру к истцу, восстановлении регистрационной записи её права собственности на спорный объект с прекращением ипотеки на квартиру, признании права бессрочного проживания за несовершеннолетним ребенком. Позднее Чепкасова М.В. уточнила свои встречные требования, указав, что просит признать недействительными заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Росреестром зарегистрирован переход права собственности на квартиру от неё к истцу, восстановлении её права собственности на спорный объект. В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Чепкасовой М.В. – Рябинин И.Н. в судебном заседании иск АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) не признает, просит в иске отказать. Встречный иск Чепкасовой М.В. удовлетворить, указав, что переход права собственности на спорную квартиру к АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО) совершен с нарушением закона, противоречит действующему законодательству РФ и потому является недействительным. В обоснование доводов встречного иска указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Шевелевым Д.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении Чепкасовой М.В. в пользу взыскателя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 2.439.246 руб. 17 коп., обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства квартира не была реализована, повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися. В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ « Об ипотеке» (залоге недвижимости), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Организатором торгов являлось ООО «<Д>» по поручению Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ. Заявление АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ адресовано было только в адрес судебного пристава-исполнителя. В адрес организатора торгов ООО «<Д>» заявление вообще не направлялось. Поданное заявление в адрес Управления Росимущества в Пермском крае датировано ДД.ММ.ГГГГ, а день объявления повторных публичных торгов несостоявшимися – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более одного месяца для реализации права оставить предмет ипотеки за собой.

Кроме того, Чепкасова М.В. считает, что в установленные законом сроки не была выражена воля АБ «ГПБ_Ипотека» по принятию предмета ипотеки и в адрес судебного пристава-исполнителя, т.к. постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю дата направления взыскателю предложения о принятии нереализованного имущества и дата подачи взыскателем заявления о принятии нереализованного имущества, не указаны, при наличии такого заявления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя, дата его подачи была бы указана в постановлении. Смысл данного постановления противоречит п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), где речь идет именно о реализации права залогодержателя, а не судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная воля судебного пристава-исполнителя исходит и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю гр.Б. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, где также говорится, что взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, когда было направлено приставом такое предложение и когда взыскателем подано заявление, в постановлении пристава от ДД.ММ.ГГГГ также не указано.

В требовании об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ направленного АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Чепкасовой М.В., АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) не ссылается на реализацию своего права, предусмотренного п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), а ссылается на акты судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Нет ссылки на п. 5 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) и в свидетельстве о государственной регистрации права УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ представленном АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Таким образом, ответчик пропустил предусмотренный законом срок, чтобы воспользоваться правом оставить квартиру за собой, а именно своевременно не направил заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом их интересы, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Чепкасовой М.В. была приобретена в собственность квартира по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у нее в данной квартире родился сын гр.А.. При передаче права собственности АБ «ГПБ-Ипотека» на спорную квартиру жилищные права несовершеннолетнего гр.А. учтены не были, его право на данное жилое помещение определено также не было. В соответствии с п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права возникают вследствие наступления событий, с которыми федеральный закон или иной правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Рождение у Чепкасовой М.В. сына, подтверждает факт возникновения у него жилищного права, а именно права проживания в спорной квартире по адресу: <адрес>. Регистрация по месту жительства гр.А. является дополнительным доказательством о возникновении данного права.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Право проживания у гр.А. в квартире по <адрес> возникло с момента рождения, как не отчуждаемое т.е. бессрочное.

Чепкасова М.В. считает, что при переходе права собственности на жилое помещение существенно нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего гр.А.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ семья Чепкасовой М.В. является малоимущей и состоит на учете в Территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края по г.Перми.

В нарушение ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 292 ГК РФ не было получено согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения.

В силу ст.ст. 153, 154, 155, 156 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Указанные признаки – отсутствие законной реализации права в воле залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой, нарушения прав несовершеннолетнего из малоимущей семьи при отчуждении жилого помещения без согласия органа опеки и попечительства относят одностороннюю сделку по реализации права залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой к ничтожной сделке. На основании изложенного, Чепкасова М.В. просит признать недействительным заявления АБ «ГПБ-Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившими основанием к регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> за АБ «ГПБ-Ипотека», недействительными, государственную регистрацию перехода права собственности проведенную с нарушением требований закона. Обязать Отдел Индустриального района г.Перми Управления Росреестра по Пермскому краю аннулировать регистрационную запись № перехода права собственности на квартиру <адрес> к АБ «ГПБ-Ипотека», и восстановить регистрационную запись № права собственности на квартиру <адрес> за Чепкасовой М.В. с прекращением ипотеки на данную квартиру. Признать за несовершеннолетним гр.А. право бессрочного проживания в квартире <адрес>

Представитель истца АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) встречные исковые требования Чепкасовой М.В. не признает, просит во встречном иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в судебном заседании выступая в интересах несовершеннолетнего гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просят в удовлетворении исковых требований ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» к Чепкасовой М.В. в том числе в интересах гр.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> отказать. Требования Чепкасовой М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына гр.А. к ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Отдел Индустриального района г.Перми в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третьи лица УФМС России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, ООО «<Д>», Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений в суд не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Чепкасовой М.В, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Чепкасовой М.В. был заключен договор займа денежных средства № для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа и процентов являлся залог квартиры. В связи с неисполнением Чепкасовой М.В. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу ООО «<Г>» с Чепкасовой М.В. задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д.6-8). Решение суда вступило в законную силу. Определением Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

На основании решения Индустриального районного суда г.Перми и выпущенных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Чепкасовой М.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> было передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ были назначены повторные торги, которые признаны не состоявшимися.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета залога за собой.

Организатором торгов являлось ООО «<Д>» по поручению Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество в Пермском крае). Заявление АБ «ГПБ-Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано взыскателем только в адрес судебного пристава-исполнителя. В адрес организатора торгов данное заявление в предусмотренные законом сроки подано не было. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в адрес Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не свидетельствует о волеизъявлении взыскателя принять в установленный законом месячный срок нереализованное имущество - предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> за собой, так как данное заявление подано со значительным (более 4-х месяцев) нарушением срока его подачи. В адрес организатора торгов ООО «<Д>» заявление взыскателем вообще не направлялось.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гола о также не следует, что взыскателем в установленный законом месячный срок были поданы заявления о принятии нереализованного имущества, т.к. ни даты направления приставом взыскателю предложения принять имущество, ни даты подачи такого заявления взыскателем в постановлениях пристава не указаны, при наличии такого заявления взыскателя у пристава к моменту вынесения приставом постановлений, его дата была бы вписана в постановление, в нём же лишь оставлено пустое место вместо указания даты подачи заявления взыскателем (л.д. 113)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АК «ГПБ-Ипотека» пропустил предусмотренный законом месячный срок, чтобы воспользоваться правом оставить нереализованное на повторных торгах имущество, предмет ипотеки - квартиру за собой, а именно своевременно не направил заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем ипотека в силу закона прекращается (п.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке»).

Учитывая перечисленные обстоятельства, и тот факт, что у АБ «ГПБ-Ипотека» отсутствуют законные основания на оставление предмета ипотеки за собой с

дальнейшей регистрацией права собственности, переход права собственности на спорную квартиру от должника Чепкасовой М.В. к взыскателю АБ «ГПБ - Ипотека», произведенный с нарушением требований закона, п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 166, 167, 168 ГК РФ). С учетом изложенного, у АБ «ГПК-Ипотека» (ОАО) отсутствуют основания и для выселения Чепкасовой М.В. с несовершеннолетним ребенком из жилого помещения. На основании изложенного АБ «ГПБ-Ипотека» в иске о выселении Чепкасовой М.В. и гр.А., снятии их с регистрационного учета следует отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) не имеется, следовательно, требование АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании с Чепкасовой М.В. судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования Чепкасовой М.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 153, 154, 155, 156 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что законных оснований для перехода права собственности на жилое помещение к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) не имелось, т.к. АБ «ГПБ-Ипотека» в течении месяца не подал в установленном законом порядке заявление с волей оставить предмет ипотеки за собой, в связи с чем все сделки по реализации права залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой являются недействительными в силу их ничтожности.

Следовательно следует признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение и обязать Отдел Индустриального района г.Перми Управления Росреестра по Пермскому краю аннулировать регистрационную запись № перехода права собственности на квартиру <адрес> к АБ «ГПБ-Ипотека», и восстановить регистрационную запись № права собственности на квартиру <адрес> за Чепкасовой М.В. с прекращением ипотеки на данную квартиру.

При этом, оснований для удовлетворения встречного иска в части признания заявлений АБ «ГПБ Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд не находит, поскольку указанные заявления сами по себе не являются сделками.

Требование Чепкасовой М.В. о признании за несовершеннолетним гр.А. права бессрочного проживания в квартире <адрес> также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право проживания несовершеннолетнего гр.А. возникло не в результате его рождения и регистрации в квартире по <адрес>, его право пользования спорным помещением в силу закона. Ст. 20 ГК РФ, является производным от права проживания матери несовершеннолетнего в спорной квартире. Поскольку в соответствии со ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования жилым помещением у членов семьи прежнего собственника прекращается, если иное не установлено законом., то в случае прекращения у Чепкасовой права собственности на жилое помещение, у гр.А. как члена семьи собственника также будет прекращено право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, соглашаясь с заключением прокурора, об отказе в иске АБ «ГПБ-Ипотека» и частичном удовлетворении требований встречного иска, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Чепкасовой М.В., в том числе в интересах несовершеннолетнего гр.А. о выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чепкасовой М.В. действующей за себя и своего несовершеннолетнего гр.А. к Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности на квартиру, об аннулировании регистрационной записи и восстановлении регистрационной записи с прекращением ипотеки, признании права бессрочного проживания за несовершеннолетним ребенком, удовлетворить частично:

Признать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> от Чепкасовой М.В. к АБ «ГПБ-Ипотека», недействительной.

Обязать Отдел Индустриального района г.Перми Управления Росреестра по Пермскому краю аннулировать регистрационную запись № перехода права собственности на квартиру <адрес> к АБ «ГПБ-Ипотека», и восстановить регистрационную запись № права собственности на квартиру <адрес> за Чепкасовой М.В. с прекращением ипотеки на данную квартиру.

В остальной части: признания заявлений АБ «ГПБ-Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании за гр.А. права бессрочного проживания в квартире <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья: Щербакова О.Б.