Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2019 ~ М-1128/2019 от 23.09.2019

дело № 2-1777/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Аксенову ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещенияв порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Аксенову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 255575,65 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5755,76 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, гос. номер №, собственник ООО «Авто-Лес Сервис» и автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением Аксенова Д.В. ДТП произошло по вине водителя Аксенова Д.В., который нарушил п. 10.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota, гос. номер №, причинены повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 255575,65 руб. (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, Аксенов Д.В. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г., потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. В адрес ответчика была направлена претензия, которая им оставлена без внимания.

Истец САО «ВСК» о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В рамках искового заявления представитель Швец А.М. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аксенов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Белозерский И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в
12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser, гос. номер №, собственник ООО «Авто-Лес Сервис» и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением Аксенова Д.В., собственник ФИО4

Определением 24 ОК № в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аксенова Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, на момент ДТП Аксенов Д.В. управлял транспортным средством без водительского удостоверения. Белозерский И.В. ПДД не нарушал.

Из объяснений Аксенова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин., он управлял автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер №, двигался в <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением транспортным средством по причине высокой скорости движения (60-70 км/ч), и совершил наезд на стоящий автомобиль ToyotaLandCruiser, гос. номер №, который стоял припаркованный. Также Аксенов Д.В. пояснил, что в этот день он употреблял алкогольные напитки.

В результате указанного происшествия автомобилю ToyotaLandCruiser, гос. номер №, были причинены механические повреждения: передняя и задняя левые двери, левая подножка с креплением, задний бампер, задний левый брызговик, левый порог.

Таким образом, причиненный автомобилю ToyotaLandCruiser, гос. номер № результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб, находится в прямой причинной связи с виновными действиями Аксенова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль ToyotaLandCruiser, гос. номер № был застрахован в САО «ВСК» по договору №, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Авто-Лес Сервис», страховой полис ЕЕЕ №.

Риск наступления гражданской ответственности Аксенова Д.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Данных о допуске Аксенова Д.В. к управлению указанным транспортным средством материалы дела не содержат.

Кроме того, Аксенов Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер № без водительского удостоверения.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стандарт», при осмотре автомобиля автомобилю ToyotaLandCruiser 150, гос. номер №, обнаружены следующие повреждения: бампер задний, клипса крепления фартука грязезащитного заднего левого, подножка левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая. Эксперт пришел к выводу, что транспортное средство подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ Белозерский Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события – вышеуказанного ДТП, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску – ущерб, причиненный автомобилю ToyotaLandCruiser 150, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выдано направление № на ремонт автомобиля – ToyotaLandCruiser 150, гос. номер №, объект ремонта - бампер задний, клипса крепления фартука грязезащитного заднего левого, подножка левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая.

Ремонт поврежденного автомобиля произведен ООО «Медведь Бизнес-Авто», ДД.ММ.ГГГГ обществом выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 150, гос. номер №, составила 255575,65 руб.

Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

САО «ВСК» выплачено ООО «Медведь Бизнес-Авто» 255575,65 руб. в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля ToyotaLandCruiser 150,
гос. номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия, так как ДТП (страховой случай) с участием ответчика произошло при использовании им транспортного средства без полиса ОСАГО.

САО «ВСК» в адрес Аксенова Д.В. направлена претензия №, согласно которой САО «ВСК» предлагает в течение 7 дней перечислить страховое возмещение в размере 255575,65 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП.

Сведений о выплате ответчиком данной суммы, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимыхдля приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с произведенной в результате дорожно-транспортного происшествия страховой выплатой в размере затрат на произведенный ремонт поврежденного автомобиля ToyotaLandCruiser 150, гос. номер №.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 255575,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере
5755,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Аксенова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса 255575 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5755 рублей 76 копеек, а всего 261331 (двести шестьдесят одну тысячу триста тридцать один) рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова