Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2016 ~ М-4964/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                       Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джусупгалиевой С.Д. к ООО «ТриоМед», третьи лицо СОАО «ВСК», ООО «Спутник-Гермес-Агент» и Беркалиева Ж.Ж. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указала, что между Беркалиевой Ж.Ж. и туристическим агентством ИП «Океан» заключён договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туроператором, формирующим туристический продукт, приобретённый Беркалиевой Ж.Ж. выступил ООО «ТриоМед», реализующий туристический продукт под торговой маркой BRISCO.

В соответствии с условиями договора Беркалиева Ж.Ж. в полном объёме оплатила стоимость туристического продукта в размере 79 500 руб.

Туристическим агентством ИП «Океан» забронирован тур с вылетом из города Самары через компанию ООО «Спутник-Гермес-Агент» у туроператора ООО «ТриоМед» в Арабскую республику Египет.

06.11.2015 года решением органов государственной власти РФ приостановлено авиационное сообщение с Арабской республикой Египет в связи с реальными угрозами совершения террористических актов.

Указанная информация также размещена на официальном сайте туроператора БРИСКО.

В связи с вышеуказанными событиями, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было направлено туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к туроператору с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором дан ответ, согласно которому ожидается финансовая поддержка со стороны, выплаты будут производиться с марта по апрель 2016 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ней – Джусупгалиевой С.Д. и Беркалиевой Ж.Ж. заключён договор цессии, согласно которому у неё – Джусупгалиевой С.Д. возникло право требования надлежащего исполнения обязательств из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика полную стоимость туристического продукта в размере 79 500 руб., неустойку в размере 79 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель ООО «Спутник-Гермес-Агент», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истицей требований.

Представитель СОАО «ВСК» и Беркалиева Ж.Ж., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2015 года между Беркалиевой Ж.Ж. и туристическим агентством ИП «Океан» заключён договор оказания услуг, согласно которому туроператором, формирующим туристический продукт, приобретённый Беркалиевой Ж.Ж. выступил ООО «ТриоМед», реализующий туристический продукт под торговой маркой BRISCO.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора Беркалиева Ж.Ж. в полном объёме оплатила стоимость туристического продукта в размере 79 500 руб.

Материалами дела также подтверждается, что туристическим агентством ИП «Океан» забронирован тур с вылетом из города Самары через компанию ООО «Спутник-Гермес-Агент» у туроператора ООО «ТриоМед» в Арабскую республику Египет.

ДД.ММ.ГГГГ решением органов государственной власти РФ приостановлено авиационное сообщение с Арабской республикой Египет в связи с реальными угрозами совершения террористических актов.

Указанная информация также размещена на официальном сайте туроператора БРИСКО по адресу http://new.brisco.ru.

Установлено, что в связи с вышеуказанными событиями, ДД.ММ.ГГГГ Беркалиева Ж.Ж. обратилась с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было направлено туроператору.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к туроператору с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором дан ответ, согласно которому ожидается финансовая поддержка со стороны, выплаты будут производиться с марта по апрель 2016 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Джусупгалиевой С.Д. и Беркалиевой Ж.Ж. заключён договор цессии, согласно которому у Джусупгалиевой С.Д. возникло право требования надлежащего исполнения обязательств из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно положениям статьи 14 Закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке изменения договора о реализации туристского продукта или его расторжения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти.

Согласно положениям ст.14 Закона при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица оплатила стоимость путёвки, однако не воспользовалась ею по независящим от неё причинам, а ответчик не возвратил уплаченные за путёвку денежные средства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о взыскании сумм по договору, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки.

Согласно расчёту требований истицы, в указанной части, проверенному судом и признанному верным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 79 500 руб., исходя из суммы договора и количества дней просрочки на момент составления искового заявления. Суд считает возможным снизить её размер до 35 000 руб., пропорционально последствиям нарушенных обязательств.

Требования истицы о взыскании штрафа, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что истица не смогла воспользоваться путёвкой не по вине ответчика, а в связи с принятием органами государственной власти РФ нормативно-правовых актов, исключающих возможность реализации истицей своих прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму штрафа до 35 000 руб.

Также в силу положений ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Учитывая объём работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части 8 000 руб.

Доводы представителя ООО «ТриоМед» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СОАО «ВСК», поскольку, у общества с данным страховщиком заключён договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований к ООО «Триомед». Так, соответствующее обязательство прекращено в связи с изданием акта органа государственной власти.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ от преступных и иных противоправных действий» закреплено: авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. Рекомендовать туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного п.1 Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Указ Президента РФ принят в соответствии с пп. б) в) ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф№ «О безопасности», а не в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ». Оснований для применения Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 не имелось. В соответствии со ст.14 Федеральный орган исполнительной власти (Ростуризм) не размещал сообщений для туроператоров и туристов об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в АР Египет.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 17.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Поскольку при указанных обстоятельствах обязательство прекращено в силу ст.ст. 416, 417 Гражданского кодекса РФ, а не в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения, оснований для взыскания страхового возмещения по договору страхования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Джусупгалиевой С.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Джусупгалиевой С.Д. стоимость туристкого продукта в размере 79 500 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части иск Джусупгалиевой С.Д. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                   /подпись/                                Сурков В.П.

Копия верна: судья