Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2018 ~ М-225/2018 от 01.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2,

представителя истцов ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Звездный» об обязании представить проектную документацию, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Звездный» (застройщик) и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уступила ФИО1 и ФИО2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО5 и ООО «Звездный», в отношении однокомнатной квартиры, строительный № находящейся на 8 этаже, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уступила ФИО9 в равных долях каждому, свое право требования и обязательства в отношении объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 и п. 3.9 Договора стороны установили обязанность Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно получить разрешение на ввод дома эксплуатацию и не позднее двух месяцев с даты получения таких разрешений передать Участникам квартиру. Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена на день подписания Договора составляет 1 572 060 руб. 00 коп.

Поскольку, квартира Участникам, в нарушении установленных п. 1.3 и п. 3.9 Договора сроков, до настоящего времени не передана, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит уплате неустойка в размере 421 547 руб. 89 коп. (в пользу ФИО1 - 210 773 руб. 94 коп., в пользу ФИО2 - 210 773 руб. 95 коп.).

Согласно п. 1.2 Договора для расчетов Стороны применяют расчетную площадь квартиры - 39,87 кв.м, с балконом 3,0 кв.м.

Цена 1 (одного) кв.м, расчетной площади Квартиры на день подписания Договора составляет 38 000 руб. (п. 2.1 Договора). Обязательства по оплате ФИО10 исполнены в полном объеме.

В договоре указывается проектная площадь, а после завершения строительства многоквартирного дома производится обмер БТИ, и площадь уточняется. Согласно данным БТИ площадь квартиры составляет 39,8 кв.м., т.е. уменьшилась на 0,07 кв.м. Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, с условиями договора и обмером БТИ ответчик обязан возместить истцам 2 660 руб. (0,07 кв.м, х 38 000 руб. = 2 660 руб.).

При первичном осмотре квартиры установлено, что вдоль стен по всему периметру квартиры проходят трубы. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика направлялась претензия с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. представить надлежащим образом копию проектной документации. Требования до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, ответчик причинил истцам моральный вред.

По уточненным исковым требованиям истцы просят суд:

1) обязать ООО «Звездный» представить проектную документацию на отопительную систему многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

2) взыскать с ООО «Звездный» в пользу ФИО1: убытки в сумме 1 330 руб.; неустойку в сумме 210 773 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы в сумме 12 500 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

3.) взыскать с ООО «Звездный» в пользу ФИО2: убытки в сумме 1 330 руб.; неустойку в сумме 210 773 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы в сумме 12 500 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований к ООО «Звездный» в части обязания представить проектную документацию. В силу ч.4 ст.220 ГПК РФ суд принял отказ истцов от части исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в данной части требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истцов ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истицы, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Звездный» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (том №, л.д.№), по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора). Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Звездный» в размере 1 572 060 руб. (п.2.1). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ООО «Звездный» передает участнику по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 42,87 кв.м., проектной площадью 39,87 кв.м., жилой площадью 16,21 кв.м., с балконом 3,0 кв.м. (п.1.2). Планируемый срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3).

Договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается копией справки ООО «Звездный» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключили Договор уступки права требования, по условиям которого участник (ФИО5) уступает правопреемникам (ФИО1, ФИО2) в равных долях каждому свое право требования и обязательства в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры, строительный №, общей проектной площадью 42,87 кв.м., проектной площадью 39,87 кв.м., жилой площадью 16,21 кв.м., с балконом 3,0 кв.м., расположенной на 8 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., а правопреемники принимают вышеуказанное право требования в равных долях каждый, и уплачивают за него определенную настоящим договором сумму (п.1.1 Договора). Договор долевого участия в строительстве жилья № заключен участником ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Звездный» (п.1.2 Договора).

Истцы выплатили ФИО5 по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 1 572 060 руб., что подтверждается копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы подали ответчику претензию (том №, л.д№), в которой просили выплатить им неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №г. (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы получили от ООО «Звездный» уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (том №, л.д.№).

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ООО «Звездный» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, поскольку данный срок, определен договором – в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи (п.3.9 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.). В указанный срок ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, т.к. дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании п.2 ч.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование ответчиком условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о планируемом сроке завершения строительства (пункт 1.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

На основании изложенного, с учетом буквального значения условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ., указанный в п.1.3 Договора, является сроком ввода <адрес> в эксплуатацию.

Следовательно, в силу п.3.9 данного Договора, спорная квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения спорная квартира истцам не передана.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., которым изменили планируемый срок завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Однако Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, в силу ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. данное соглашение является незаключенным и не породило правовых последствий в виде изменения сроков передачи объекта долевого строительства.

Является несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. не прошло государственную регистрацию по вине истцов.

ООО «Звездный» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал меры к регистрации данного соглашения.

Учитывая положения перечисленных выше правовых норм, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истице объекта долевого строительства.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Неблагоприятные погодные условия, низкая потребительская способность инвестирования в строительство, смена подрядчика по ведению монолитных работ, на которые ссылается представитель ответчика, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что истцы получили от ООО «Звездный» уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№ оборот).На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Звездный» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Как следует из содержания ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с ДД.ММ.ГГГГ. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. С ДД.ММ.ГГГГ. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России установлена в размере 10,5 процентов годовых.Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, двойного размера процентов, установленного для гражданина – участника долевого строительства, с учетом цены договора в сумме 1 572 060 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равны 571 129 руб. 40 коп. (1 572 060 руб. х 10,5% : 300 х 2 х 519 дней = 571 129 руб. 40 коп.).В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств и об их снижении, суд приходит к следующему выводу.На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, увеличение срока строительства из-за необходимости внесения изменений в проектную документацию (л.д.№), компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то, что ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ФИО9 не представили доказательства, подтверждающие причинение им нравственных или физических страданий действиями ответчика. В соответствии с правовой позицией отраженной в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1от 7.02.1992г.В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. Поэтому заявление истицы о том, что оны претерпела нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения ей морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Звездный» в пользу ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО9, взыскав с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку до обращения в суд ими не предъявлялось ООО «Звездный» требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами предъявлена суду претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), на первой странице которой в левом верхнем углу имеется отметка: «Приняла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.», а также подпись лица, принявшего претензию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что данная претензия была подана истцами ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ. в центральном офисе, расположенном по адресу: <адрес>. При этом сотрудник ФИО7 поставила на втором экземпляре претензии дату поступления претензии – ДД.ММ.ГГГГ. и свою подпись.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 представил копии журналов входящей корреспонденции группы компаний «Стройпромсервис» и пояснил, что в данных журналах регистрируется, в том числе и входящая корреспонденция, адресованная ООО «Звездный», которая поступает в офис «Стройпромсервис», расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответственным за прием и регистрацию входящей корреспонденции является ФИО7 При этом непосредственно в ООО «Звездный» не ведется журнал входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленные ответчиком журналы входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ в качестве бесспорного доказательства, опровергающего факт подачи истцами до обращения в суд претензии ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что до обращения в суд истцы подавали ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчик не выплатил истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Звездный» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф в пользу каждого составляет 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 52 500 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «Звездный», полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании убытков в сумме 1 330 руб. в пользу каждого истца, в связи с изменением площади квартиры, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.1 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., цена одного квадратного метра квартиры составляет 38 000 руб., балкона – 19 000 руб.

В силу п.3.11 Договора, окончательный расчет по договору производится после обмеров БТИ. В случае изменения площадей по уточненным обмерам БТИ, после приемки, разница компенсируется соответственно участником или застройщиком из расчета, указанного в п.2.1, в течение 30 дней с момента проведения перерасчета.

В соответствии с п.1.2 Договора, ООО «Звездный» передает участнику по акту приема-передачи квартиру проектной площадью 39,87 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) следует, что спорная квартира имеет площадь 39,8 кв.м., то есть на 0,07 кв.м. меньше проектной.

Суд не принимает довод представителя истцов, о том, что в силу п.3.11 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика возникла обязанность компенсировать разницу между стоимостью проектной и фактической площадью спорной квартиры после приемки многоквартирного дома соответствующей комиссией, то есть после ввода его в эксплуатацию.

При этом суд учитывает, что условия договора, указанные в п.3.11 договора, устанавливающие обязанность сторон компенсировать разницу площадей квартиры, не могут толковаться в отрыве от других положений договора купли-продажи, в том числе п.1.2, 3.6, 3.9 договора.

Учитывая положения ст.431 ГК РФ, при анализе условий п.1.2, 3.6, 3.9, 3.11 договора в совокупности следует, что обязанность соответствующей стороны договора компенсировать разницу площадей квартиры возникает после подписания ими акта приема-передачи квартиры.

Сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения ими не подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Следовательно, в настоящее время у ответчика не возникла обязанность выплатить истцам разницу между стоимостью проектной и фактической площади спорной квартиры.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании убытков в сумме 1 330 руб. в пользу каждого истца, в связи с изменением площади квартиры, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д№), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№)).

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., принимала участие в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, суд полагает, что данные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 7 000 руб.:

1) за исковые требования истца ФИО1 - 3500 руб. (за исковое требование о взыскании неустойки – 3 200 руб.; за исковое требование о компенсации морального вреда –300 руб.);

2) за исковые требования истца ФИО2 - 3500 руб. (за исковое требование о взыскании неустойки – 3 200 руб.; за исковое требование о компенсации морального вреда –300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Звездный» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Звездный» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Звездный» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –