Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-548/2012;) ~ 2-519/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием истца Гавиновича В.Н.,

представителя ответчика ЗАО СО «Надежда», в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавиновича Василия Николаевича к ответчикам ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец Гавинович В.Н. обратился с заявлением в суд к ответчикам ЗАО СО «Надежда», ФИО3, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут местного времени, в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему, Гавинович В.Н. на праве собственности, и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, на основании доверенности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ). В нарушении указанного пункта ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Camry, двигаясь по <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося его, истца, автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. Административный материал свидетельствует о виновности водителя ФИО3 в совершении им ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, задней правой фары, задней панели, заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства и ФИО3, управляющего автомобилем по доверенности на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Его, истца, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к своему страховщику ЗАО СО «Надежда» и предоставил все необходимые документы для определения размера материального ущерба, причиненного ему ДТП. В этот же день его автомобиль был осмотрен экспертом-оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ он, по своей инициативе, обратился к независимому оценщику ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» и, в этот же день его автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом ФИО3

Согласно Отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», размер причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За выполненные работы по проведению оценки им было уплачено исполнителю <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма убытков составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет в банке была перечислена от ответчика ЗАО СО «Надежда» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Произведя данную выплату, ЗАО СО «Надежда» признало данный случай страховым, а также, что он является лицом, который имеет право на получение страхового возмещения. Сумма ущерба, который не был ему возмещен, составила: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАО СО «Надежда» обязан ему дополнительно выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В данном случае, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, и поэтому виновник ДТП ответчик ФИО3 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. ).

Кроме того, он понес судебные расходы, в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «Надежда» в его пользу страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно со ФИО3 и ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. По его ходатайству в дело в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Гавинович В.Н. полностью поддержал заявленный иск по обстоятельствам дела, а также по требованиям к ответчикам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривает обстоятельства дела по факту самого ДТП. Подтверждает, что событие ДТП в исковом заявлении Гавиновича В.Н. изложено верно. Он, ФИО3, как водитель, действительно допустил ДТП, вследствие несоблюдения требований ПДД. Однако, с исковыми требованиями не согласен. Поскольку его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована. А, также, сверх лимита данной гражданской ответственности он на момент ДТП имел дополнительную действующую страховку своей гражданской ответственности там же в ООО «Росгосстрахе» в пределах лимита страхового случая на <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу полностью перекрывается действующими страховками, и должен быть, по его мнению, взыскан со страховой компании.

Ответчик ЗАО СО «Надежда», в лице представителя ФИО1, в судебном заседании иск не признал. Подтверждает, что по страховому случаю, истец Гавинович В.Н. обратился к ним, как в свою страховую компанию, за страховым возмещением. В соответствие с актом о страховом случае, обстоятельства дела были подтверждены, и они выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Причем, именно эта сумма была исчислена по оценочному экспертному заключению оценщиком ООО «Финансовые системы» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований производить выплаты в ином размере истцу у них не имеется. Считают, что оценка эксперта ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является завышенной и необоснованной. Требования истца к ответчику ФИО3, по их мнению, не имеют под собой правовых оснований, поскольку ответственность последнего в полном объеме вреда была застрахована. В иске просят отказать полностью.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела в суд не явился, сведений об уважительности своей не явки суду не представил. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Данный ответчик, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, представил в суд письменные возражения на иск. По возражениям они не согласны с заявленными истцом требованиями. Отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно материалам дела следует, что ЗАО «Надежда» исполнило обязательство перед потерпевшим, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме. Оснований не доверять произведенному расчету не имеется, в связи с чем, считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца Гавиновича, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга, рассмотрев письменный отзыв на иск ответчика ООО «Росгосстрах», изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут местного времени, в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу Гавинович В.Н. на праве собственности, и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, на основании доверенности.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушении указанного пункта ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП, правомочия по распоряжению и управлению автомобилями, виновные действия водителя ФИО3, страхование ответственности водителей по ОСАГО, а также дополнительного добровольного страхования ответственности водителя ФИО3 не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в дело нижеследующими письменными материалами:

- свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Гавинович В.Н.; водительским удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, Гавиновича В.Н. на управление автомобилями категории «В и С»; страховым полисом ОСАГО серии № № Канского филиала ЗАО СО «Надежда», со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застрахована гражданская ответственность Гавиновича В.Н. по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2; водительским удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на право управления автомобилями категории «А и В»; доверенностью на право управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год, выданной ФИО2 ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; страховым полисом ОСАГО № № Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в отношении лиц допущенных к управлению – без ограничений, со страховой премией <данные изъяты> руб.; материалами дела об административном правонарушении: постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3, управляющего ДД.ММ.ГГГГ, в №.№., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и допустившего столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, под управлением Гавиновича В.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с наказанием – штраф <данные изъяты> руб.; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ИДПС ОМВД России по Иланскому району в отношении водителя Гавиновича В.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гавиновича В.Н., получило повреждения заднего бампера, задней правой фары, задней панели, заднего правого крыла, заднего левого крыла и крышки багажника.

В соответствии с копиями выплатного дела, представленного суду ответчиком ЗАО СО «Надежда», ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей под управлением Гавиновича В.Н. и ФИО3, признано страховым случаем, транспортное средство причинителя вреда: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству определен в сумме подлежащей выплате <данные изъяты> руб. (Акт о страховом случае). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» Канский филиал перечислило Гавиновичу В.Н. по акту о страховом событии <данные изъяты> руб. Истец Гавинович В.Н. не отрицает получение вышеуказанной суммы на свой личный счет в СБ РФ (доп. офис 279/071), согласно с представленной суду копии сберегательной книжки НП №.

В связи с наличием имеющегося спора между истцом и ответчиками в части размера причиненного ущерба (по представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры» рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> руб.; по представленному ответчиком ЗАО СО «Надежда» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.), по ходатайству представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» по делу была проведена судебная автооценочная экспертиза, с обсуждением с лицами, участвующими в деле, кандидатуры эксперта по проведению экспертизы и поставленных на разрешение вопросов.

Согласно заключению эксперта №-И, оконченного ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5 – член саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийская общественная организация «Российское Общество Оценщиков»): на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, в составе затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> руб.

Суд не может принять за обоснование суммы ущерба <данные изъяты> руб., представленное ответчиком ЗАО СО «Надежда» экспертное заключение ПВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы». Данное экспертное заключение подписано «эксперт – техник ФИО6» и утверждено директором ООО «Финансовые системы» - ФИО7.

Вопреки требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик ЗАО СО «Надежда» представил суду заверенные им же самим ксерокопии экспертного заключения, которые не могут являться документами, удостоверенными надлежащим образом и подтверждающим их соответствие оригиналам таких документов; подлинники (оригиналы) вышеуказанных документов для обозрения суду также не были предъявлены. В соответствии с требованиями ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, квалификация оценщика ФИО6, в части его профессиональной подготовки и возможности осуществлять оценочную деятельность ничем не подтверждена (к экспертному заключению, представленному в суд, такие документы не приложены). В соответствии со ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В материалах отсутствуют сведения о том, что указанное лицо (ФИО6) является членом саморегулируемой организации оценщиков и его гражданская ответственность по данному направлению деятельности застрахована. В связи с чем, суд не принимает, в силу ст.60 ГПК РФ указанные доказательства: ксерокопию вышеназванного экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Суд принимает за обоснованное заключение судебно-автооценочной экспертизы (№-И) эксперта ФИО5, поскольку заключение эксперта выполнено экспертом оценщиком состоящим членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеющего страхование профессиональной (гражданской) ответственности эксперта-оценщика, эксперту разъяснены его права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, суд усматривает, что заключение содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля.

Иных материалов, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу Гавиновичу В.Н. вследствие повреждения его имущества – автомобиля со стороны ответчиков суду не представлено.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно требований ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем Закон № ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1., 2.2. ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу вышеизложенного, с ответчика ЗАО СО «Надежда» должно подлежать взысканию в пользу истца Гавиновича В.Н. возмещение вреда (с учетом ранее выполненного частично данным ответчиком), причиненного повреждением автомобилю в ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В сумму убытков, в силу условий ст.15 ГК РФ, подлежат учету затраты истца Гавиновича В.Н. по оплате услуг оценщика ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры» в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией оценщика от ДД.ММ.ГГГГ по приему данной суммы от Гавиновича В.Н., а также кассовым чеком от той же даты на эту же сумму.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в отношении лиц допущенных к управлению – без ограничений, следует, что указанный автомобиль, титульным владельцем которого являлся на период ДТП ФИО3, застрахован на сумму № рублей, вид страхования ДС АГО.

В соответствии с вышеизложенным, сверх лимита ответственности страховщика ЗАО СО «Надежда» (по полису обязательного страхования ОСАГО), в пользу истца Гавиновича В.Н. подлежит взысканию, с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ФИО3, сумма убытков - <данные изъяты> руб. = ((<данные изъяты> руб. ущерб по экспертизе + <данные изъяты> руб.- оплата услуг оценщика) – <данные изъяты> руб. лимит ответственности по полису ОСАГО).

Требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании с него суммы убытков в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах», в силу условий ст.1072 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения застрахованной ответственности ФИО3, достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ, по требованию лица, в пользу которого состоялось решение, суд вправе взыскать расходы, на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в суд, в разумных пределах. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО8 за оформление искового заявления о возмещении ущерба по ДТП от Гавиновича В.Н. принято <данные изъяты> руб. Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в пользу Гавиновича В.Н. полном объеме заявленную по иску сумму данных судебных расходов.

Правоотношения между истцом Гавиновичем В.Н. (страхователем по полису ОСАГО) и ответчиком ЗАО СО «Надежда» (страховщиком) подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, в силу данного требования закона, независимо от исковых требований, в пользу истца Гавиновича В.Н. подлежит взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: №%).

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков ЗАО СО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная, в соответствие со ст.333.19 НК РФ, по удовлетворенным требованиям истца: с ЗАО СО «Надежда» (от суммы <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» (от суммы <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

2.                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

3.                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

4.                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

5.      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░