Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2019 ~ М-412/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.А.

при секретаре судебного заседания Бакриеве Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.А. к Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Е.А. обратился с иском к Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> Э.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2124, государственный регистрационный знак М 086 ЕК 123, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу истцу (пешеходу), в результате чего совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелом костей носа и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, ушибленная рана правой брови, верхней губы, ушибленная рана заднебоковой поверхности шеи справа, закрытая травма грудной клетки с ушибом обоих легких, множественная обширная рана с повреждением икроножной мышцы. Вина ответчика в причинении вреда здоровью установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании указанных обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 1064, 1085, 1086, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года", истец просит суд взыскать с Э.С. в пользу Е.А. денежные средства в размере 6 392 рубля в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте су­дебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В отношении истца дело рассмотрено в по­рядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

В судебное заседание ответчик Э.С. не явился, извещен судом о времени и месте су­дебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В отношении истца дело рассмотрено в по­рядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7, полномочия которого оформлены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Филиалом № <адрес> коллегии адвокатов имени ФИО8, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в виде утраченного заработка, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда обоснованными, установление размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Э.С., управляя автомобилем ВАЗ 2124, государственный регистрационный знак М 086 ЕК 123, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, в результате чего совершил наезд на пешехода Е.А., которому причинен вред здоровью. Данные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного суда <адрес>-на-на-Дону о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о дорожно-транспортном происшествии (зарегистрировано в единой книге учета полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> за №).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Э.С. (постановление Октябрьского районного суда <адрес>-на-на-Дону о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д 11-12).

Как следует из медицинской карты № стационарного больного Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут Е.А. был доставлен в стационар по экстренным показаниям через 1 час после травмы, диагноз при поступлении: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета, множественные ушибленные раны лица, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, ушиб обоих легких, множественные обширные раны голени с повреждением икроножной мышцы, ссадины левой голени, шок 1 степени.

После получения травмы в результате ДТП истец являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №, выданной МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>" (л.д.10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО9 и ФИО10, у гр. Е.А., 1997 года рождения, обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (клинически), перелом костей носа и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, ушибленная рана правой брови, правой скуловой области, спинки носа, верхней губы, ушибленная рана заднебоковой поверхности шеи справа, закрытая травма грудной клетки с ушибом обоих легких, множественные обширные раны с повреждением икроножной мышцы, ссадины левой голени; повреждения образовались в результате ударного действия тупых твердых предметов, вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в определении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, по вине ответчика был причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использова­ние транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напря­жения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обяза­ны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ес­ли не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по­терпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть осво­божден судом от ответственности полностью или частично также по основани­ям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в ч.ч. 1, 2 п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как следует из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>" (л.д.10) и медицинской карты № стационарного больного Е.А., истец на дату наступления события, в результате которого было повреждено его здоровье, являлся студентом Южного федерального университета. Сведений о том, что потерпевший в указанный период работал либо обладал квалификацией, позволяющей применить для расчета обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суду не представлено. Следовательно, при расчете величины утраченного истцом заработка подлежит применению величина прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Истец представил расчет величины утраченного заработка.

Произведенный истцом расчет проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан неверным. Истцом неправильно определен размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения: как следует из расчета, истцом за основу расчета принята величина прожиточного минимума за второй квартал 2018 года, в то время как период временной нетрудоспособности истца приходится на третий квартал 2018 года. В соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года", величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года для трудоспособного населения составляет 11 310 рублей.

Величина утраченного истцом заработка составляет 6 409 рублей.

Расчет: 11 310 рублей : 30 х 17 = 6 409 рублей

Поскольку истец при формулировании исковых требований указал сумму утраченного заработка в размере 6 392 рубля, суд в соответствии с требова­ниями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования ист­ца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью истца в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме 6 392 рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения ответчиком Э.С. повреждения здоровья истцу Е.А. установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцом физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела - степени тяжести причиненного истцу вреда, длительности лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, - с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░– ░░░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6392 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.