Решение по делу № 2-2943/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2943/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

26 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Широковой Т.П.

При секретаре Коваль О.В.

С участием истца Порошина Д.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина Д.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

установил:

Порошин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 03.01.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI LANSER г.н. №, в результате которого причинен ущерб. 06.02.2015г. страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с которым он не согласен, так как сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведении автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 06.03.2015г. проведена экспертиза ООО «РУС-АСТЕРИЯ», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа. 27.03.2015г. СК перечислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба, подлежащей выплате, и произведенной выплатой, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, однако не возражает против назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, пояснил, что в настоящее время не располагает денежными средствами для ее оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны. Обязательства по договору ОСАГО ими выполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Представленное истцом экспертное заключение №124/15 считают недопустимым доказательством, поскольку страховое событие произошло 03.01.2015г., экспертиза должна была проводиться в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, в акте осмотра, представленном истцом, указано больше поврежденных деталей, чем при осмотре у ответчика, в фототаблице повреждения, указанные в акте осмотра от 06.03.2015г. отсутствуют (усилитель бампера, облицовка задняя, панель задка, крышка багажника), однако в расчете указанные детали имеются. Требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения не подлежат удовлетворению, так как истцом понесены расходы по недопустимому доказательству, так как заключение выполнено с нарушением Положения банка России от 19.09.2014гю. №432-П. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерно завышены и подлежат снижению до <данные изъяты>.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2015 года в 19-50 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю MITSUBISHI LANSER г.н. № причинены повреждения.

Истцом в обоснование суммы подлежащего к взысканию с ответчика страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «РУС-АСТЕРИЯ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER г.н. № составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.

Представитель ответчика не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ООО «РУС-АСТЕРИЯ», поскольку экспертиза проведена не в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решение вопроса об оценке стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, в связи с чем, суд считает необходимым назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, которая должна быть проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение следует поручить экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 79,224 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденных деталей автомобиля MITSUBISHI LANСER государственный номер № после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2015 года с автомобилями VOLKSWAGEN GOLF государственный номер №, VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номер № с учетом повреждений, перечисленных в справке о ДТП, схеме ДТП, а также с учетом средних действующих цен на детали и работы в Пермском крае на дату дорожно – транспортного происшествия – 03 января 2015 года с применением Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Оплату экспертизы возложить на истца Порошина Д.В.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми:                           Т.П. Широкова

Копия верна: Судья: