Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15866/2018 от 11.05.2018

Судья: Добров Г. Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года заявление представителя Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Музыченко Л.И., Беловой С.И. к Администрации муниципального образования г/п Куровское о понуждении к проведению капитального ремонта жилого помещения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен частично иск Музыченко Л.И., Беловой С.И. к Администрации муниципального образования г/п Куровское о понуждении к проведению капитального ремонта жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда от <данные изъяты> в части удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

<данные изъяты> Администрация муниципального образования г/п Куровское обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что <данные изъяты> в связи с предоставленной Беловой С.И. копией постановления Мэра <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявителю стало известно о регистрации договора на передачу в совместную собственность Беловой С.И. и Акимцевой В.В. спорной квартиры. Полагает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, факт нахождения спорной квартиры в собственности Беловой С.И. является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Музыченко Л.И. и Белова С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации муниципального образования г/п Куровское будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании ст. 396 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 вышеуказанного Постановления <данные изъяты> вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Рассмотрев заявление Администрации муниципального образования г/п Куровское судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать Администрации муниципального образования г/п Куровское в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: