Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2017 ~ М-1565/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-2552/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново             27 сентября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РСК «ТеплоЭнергоМонтаж» с требованиями, в котором просит на основании п.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 683844 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что на основании решения Емельяновского районного суда и апелляционного определения от 07.09.2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 2617904 рубля, из них 1479336 рублей неустойка по ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени решение в части обязанности возмещения уплаченной за товар суммы в размере 232600 рублей ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец Козлов Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещался судом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «РСК «ТеплоЭнергоМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещался судом путем направления уведомлений по адресу нахождения данного юридического лица; судебные извещения возращены в суд по причине истечения сроков хранения.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 22 Закона"О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №, по которому ООО «РСК «ТЭМ» обязалось передать в собственность Козлова Л.В. товар по ценам, в количестве, номенклатуре и на условиях, согласованных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора; согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и приходным кассовым ордерам от 15 и 16 июля 2013 года № 213 и № 215 Козлов Л.В. уплатил ООО «РСК «ТЭМ» по вышеназванному договору денежные средства в сумме 10000 рублей и 222600 рублей соответственно; согласно Спецификации Товара № 1 к Договору поставки № от 15 июля 2013 года Козлов Л.В. приобрел у ООО «РСК «ТЭМ» котел «<данные изъяты> за 215 100 рублей и контролер <данные изъяты> за 17 500 рублей; согласно акту сдачи-приемки от 16 июля 2013 года ООО «РСК «ТЭМ» передало, а Козлов Л.В. принял вышеуказанное оборудование. Истец обязательства по оплате товара в сумме 232600 рублей исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, истцу предоставлен товар, качество которого не соответствует условиям договора.

Данные обстоятельства установлены решением Емельяновского районного суда от 29.06.2016 года, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Решением Емельяновского районного суда от 29.06.2016 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.09.2016 года, договор купли-продажи товара № ПО-85/2013 от 15.07.2013 года, заключенный между Козловым Л.В. и ООО «РСК «ТЭМ» расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 232600 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 15 июля 2013 года, 1479336 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8609680 рублей в счет уплаты штрафа, судебные расходы в размере 35000 рублей, а всего взыскано 2617904 рубля.

22.09.2016 года Емельяновским районным судом выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда в сумме 2617904 рубля в пользу Козлова Л.В.

На основании указанного исполнительного документа 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени решение суда от 29.06.2016 года не исполнено, денежные средства в размере 232600 рублей, уплаченные истцом за товар, ответчиком не возмещены. Обратного в судебном заседании не добыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. З п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 07.09.2016 года по 27.06.2017 года составляет 683844 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание тот факт, что по ранее рассмотренному делу штрафные санкции уже были взысканы в размере, в несколько раз превышающем размер стоимости товара, приходит к выводу с учетом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 100000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50000 рублей (50% от взыскиваемой неустойки в размере 100000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, размер которой в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3200 рублей (100000 – 20000 х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу Козлова Леонида Викторовича неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания Строительно-ремонтная компания «ТехСтройИнновации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко