Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2018 ~ М-1012/2018 от 28.04.2018

Дело № 2 - 1096/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «КОРРЕКЦИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

Воробьева В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРРЕКЦИЯ» (далее - ООО «КОРРЕКЦИЯ») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что 15 декабря 2017 года заключила с ответчиком договор (номер обезличен) на оказание услуг и приобретение лекарств и по инициативе последнего с обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») договор целевого займа (номер обезличен) от 15.12.2017г. сроком на 24 месяца с уплатой 29% годовых, сумма займа по которому составила 39259 руб. 62 коп.

Находясь дома, обнаружила, что с использованием указанных заемных средств приобрела у ответчика не лекарства, а биологически активные добавки к пище.

В связи с чем, 16 декабря 2017 года отказалась от услуг и товара, предоставленного ООО «КОРРЕКЦИЯ», возвратила его и попросила расторгнуть договор (номер обезличен), а денежные средства по договору целевого займа (номер обезличен) от 15.12.2017г. возвратить ООО МФК «ОТП Финанс», о чем известила сотрудников кредитно-финансовой организации.

25 января 2018 года путем подписания соглашения о расторжении договор (номер обезличен) на оказание услуг и приобретение лекарств был расторгнут, после подписания которого ответчик забрал у нее ее экземпляр договора.

По условиям соглашения о расторжении договора (номер обезличен) от 25 января 2018 года ответчик обязался не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить в ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 39259 руб. 62 коп., однако, свои обязательства не выполнил.

01.03.2018г. ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием исполнить обязательства, которая была оставлена ООО «КОРРЕКЦИЯ» без удовлетворения.

Аналогичного содержания претензия с требованием к ответчику о возврате в ее адрес заемных денежных средств, также была оставлена им без удовлетворения.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: основной долг в размере 39259 руб. 62 коп., неустойку (пени) за период с 12.03.2018г. по 27.04.2018г. в размере 55356 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Воробьева В.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала Чеботареву А.Т.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой В.П. по доверенности Чеботарев А.Т. исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил и просил обязать ООО «КОРРЕКЦИЯ» исполнить соглашение о расторжении договора от 25 января 2018 года в полном объеме и возвратить в кредитную организацию сумму, указанную в Разделе 1 «Информация о товаре» кредитного договора (номер обезличен) от 15 декабря 2017 года в размере 39259 руб. 62 коп., неустойку (пени) в размере 39259 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца Воробьевой В.П. по доверенности Чеботарев А.Т. указал, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по соглашению о расторжении договора от 25 января 2018 года, тогда как ООО МФК «ОТП Финанс» продолжает требовать от истца возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которых увеличивается вследствие ненадлежащего исполнения условий договора. Считает, что работниками ООО «КОРРЕКЦИЯ» истцу не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара (биологически активных добавок), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых Воробьева В.П. смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках, а также услугах, не включенных в договор.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что 15.12.2017г. на основании заявления (оферты) на получение целевого займа (номер обезличен) ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило истцу заем в размере 39259 руб. сроком на 24 месяца под 29% годовых, в связи с чем, был открыт банковский счет, на который были перечислены денежные средства в размере 39259 руб. 62 коп., то есть ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору целевого займа, заключенному в истцом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КОРРЕКЦИЯ» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2017 года между Воробьевой В.П. и ООО «КОРРЕКЦИЯ» был заключен договор (номер обезличен) на оказание услуг и приобретение лекарств стоимостью 39259 руб. 62 коп.

Оплата товара была осуществлена по договору целевого займа (номер обезличен) от 15 декабря 2017 года, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил Воробьевой В.П. кредит на приобретение товара (КОМПЛЕКСА) в размере 39259 руб. 62 коп. сроком на 24 месяца под 29% годовых.

Займ был оформлен в Целевом коррекционном центре ООО «КОРРЕКЦИЯ» по адресу: (адрес обезличен) через брокерское программное обеспечение компании.

Во исполнение принятых обязательств ООО МФК «ОТП Финанс» открыл на имя Воробьевой В.П. банковский счет (номер обезличен), на который зачислил сумму займа в размере 39259 руб. 62 коп., которая 21 декабря 2017 года была перечислена на счет ООО «Коррекция», открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

Вышеизложенное подтверждается индивидуальными условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» (номер обезличен) от 15 декабря 2017 года, выпиской по счету заемщика, общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс», распоряжением на перечисление денежных средств торговым организациям 21 декабря 2017 года, платежным поручением (номер обезличен) от 21 декабря 2017 года, а также ответами ООО МФК «ОТП Финанс» на претензию истца от 09 апреля 2018 года, на запросы суда от 29 и 30 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (номер обезличен) от 15 декабря 2017 года ввиду не доведения до нее надлежащей информации о том, что приобретенный ею товар (комплекс) не является лекарственным препаратом, а представляет собой комплекс биологически активных добавок к пище, в которых истец не нуждалась, в связи с чем, возвратила ответчику приобретенный по договору (номер обезличен) от 15 декабря 2017 года товар.

В связи с чем, 25 января 2018 года (до обращения истца с настоящим иском) договор (номер обезличен) от 15 декабря 2017 года между Воробьевой В. П. и ООО «Коррекция» был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон спора), если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание подписание с ООО «КОРРЕКЦИЯ» 25 января 2018 года соглашения о расторжении договора (номер обезличен) от 15 декабря 2017 года, обязательства Воробьевой В.П. по нему были прекращены.

Аналогично были прекращены и обязательства ООО «КОРРЕКЦИЯ» как стороны договора (номер обезличен) от 15 декабря 2017 года перед истицей.

Однако, по условиям п. 3.1 Соглашения о расторжении договора от 15 декабря 2017 года ответчик обязался в течение пяти рабочих дней со дня после расторжения договора вернуть в кредитную организацию, с которой Воробьева В.П. заключила договор на кредитное обслуживание по оплате товара (услуг), а именно, в ООО МФК «ОТП Финанс», денежные средства в сумме 39259 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ООО «КОРРЕКЦИЯ», получив 21 декабря 2017 года от ООО МФК «ОТП Финанс» деньги, к исполнению п. 3.1 Соглашения о расторжении договора от 15 декабря 2017 года не приступило, ни в установленные соглашением сроки, ни на дату обращения истца с соответствующей претензией, ни до настоящего времени, фактически отказавшись от исполнения договора перед гражданином - потребителем.

Виновные действия ответчика по неисполнению условий Соглашения о расторжении договора от 15 декабря 2017 года привели к тому, что гражданин-потребитель остался без приобретаемых услуг и денег, сохраняя обязательство перед ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа- возврата денежных средств, переданных кредитной организацией ответчику для оплаты услуг, что нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя (истца) Воробьевой В.П. ущерб.

Кроме того, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого - либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Факт получения набора биологически активных добавок к пище, а не лекарственных средств, на которые истица рассчитывала при заключении договора, ответчиком не оспаривался.

Более того, согласно данным Единого реестра лицензий, предоставленным Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области, ООО «КОРРЕКЦИЯ» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Следовательно, не доведение до истицы полной и достоверной информации об оказываемых ООО «КОРРЕКЦИЯ» услугах, в том числе о том, что медицинские услуги ответчик оказывать не вправе, не позволило ей выбрать услугу и как следствие оценить необходимость приобретения товара, который представлялся как лекарственное средство, то есть информация об основных потребительских свойствах товара (кроме его цены) до истицы доведена не была.

Доказательств доведения ООО «КОРРЕКЦИЯ» до Воробьевой В.П. необходимой и достоверной информации, которая бы обеспечила истице правильный выбор в услугах, товаре, предложенных ответчиком, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено. Ответчик в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжается предоставленными ему процессуальными правами, однако предпочел вместо защиты прав в суде неявку в судебное заседание, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, не опроверг представленные истцом доказательства.

Тогда как, нарушение прав потребителя Воробьевой В.П. в части не доведения до нее необходимой информации и явилось основанием для расторжения договора на оказание услуг и приобретение лекарств по соглашению сторон, поскольку истец Воробьева В.П. до подписания договора не получила всю необходимую информацию, и как следствие, возможность осуществить правильный выбор услуг, не получила информацию о процедурах и противопоказаниях по применению биологически активных добавок, не получила сведения о действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для их применения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав потребителя Воробьевой В.П. и невыполнение ООО «КОРРЕКЦИЯ» требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая то, что претензии Воробьевой В.П. от 01.03.2018г. и 23.04.2018г., направленные на досудебное урегулирование спора, оставлены ответчиком без удовлетворения, считает необходимым возложить обязанность на ООО «КОРРЕКЦИЯ» исполнить п. 3.1 Соглашения о расторжении договора от 25 января 2018 года по возврату ООО МФК «ОТП Финанс» денежной суммы в размере, указанном в Разделе 1 «Информация о товаре» кредитного договора (номер обезличен) от 15 декабря 2017 года, то есть в размере 39259 руб. 62 коп.

Воробьевой В.П. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, разрешая данные требования, судом установлено, следующее.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «Коррекция» продало истице товар, не предоставив ей информации об основных потребительских свойствах данного товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

Направленные в адрес ответчика претензии Воробьевой В.П. от 01.03.2018г. и 23.04.2018г. о возврате денежных средств за товар, в установленный десятидневный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем, законными являются требования о взыскании в её пользу неустойки за период с 12.03.2018 года по 27.04.2018г. в размере 18 452,20руб., из расчета 39259 руб. 62 коп. х 47 дней х 1%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб., считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов исполнителя – ответчика и потребителя – истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком при рассмотрении спора о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлялось, добровольно требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб. ((15000 руб. + 10000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения уточненных требований истца, а именно, двух требований неимущественного характера, с ответчика ООО «КОРРЕКЦИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьевой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «КОРРЕКЦИЯ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КОРРЕКЦИЯ» исполнить Соглашение о расторжении договора от 25 января 2018 года по возврату обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» денежной суммы в размере, указанном в Разделе 1 «Информация о товаре» договора целевого займа (номер обезличен) от 15 декабря 2017 года в размере 39259 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРРЕКЦИЯ» в пользу Воробьевой Валентины Петровны неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРРЕКЦИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2018 года.

Судья Н.Н.Второва