Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1402/2021 от 22.10.2021

Дело № 3а-1402/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года     г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тягай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титовой Г. М. и Титова Е. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Титов Е.Г., Титова Г.М. (далее административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 3 000 000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 12 марта 2007 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Рысиным С.В. было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Тимохина Э.В.

Пояснили, что расследование данного уголовного дела велось на протяжении многих лет, следователями неоднократно выносились постановления о приостановлении расследования по уголовному делу в связи не установлением места нахождения Тимохина Э.В., которые отменялись прокурором, следствие возобновлялось. Никаких следственных действий в отношении других лиц не проводилось, все разумные сроки расследования истекли. Тимохин Э.В. оставался на свободе, никаких действий по поимке следственными органами не осуществлялось.

Срок давности по делу истек, но дело не было прекращено по ст.24 УПК РФ, а было прекращено в связи со смертью обвиняемого. При этом постановление о прекращении уголовного административным истцам не направлялось, они совершенно случайно узнали о нем.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному составила более десяти лет. По мнению административных истцов, следственными органами не было предпринято достаточных мер установления истинного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с допущенной волокитой и истечением срока давности уголовного преследования административные истцы лишены возможности реализовать свое право на взыскание с виновных лиц соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» как потерпевшие в уголовном судопроизводстве с учетом нарушения их права на судопроизводство в разумный срок могут они обратились с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Московского областного суда от 28.11.2018 в требованиях Титовым отказано по причине пропуска срока обращения с данными требованиями в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.06.2019 оставлено без изменения решение суда первой инстанции. Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 кассационная жалоба Титовых возращена. Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 Титовым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возвращена.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 отменено, Титовым восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Московского областного суда от 28.11.2018 и определение судебно коллеги по административным делам Московского областного суда от 17.06.2019.

Определением судебной колеи по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 решение Московского областного суда от 28.11.2018 отменено, административное дело направлено на вое рассмотрение.

В судебном заседании Титов Е.Г. заявленные требования поддержал. Указал, что о приятом следователем определении о прекращении производства по делу от 10.02.2017 ему стало известно при рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде, однако копия постановления была получена только в ноябре 2017.

Титова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддержала. Титов Е.Г. пояснил, что супруга длительное время является лежачей больной, не встает, о принятое следователем определение она не получала, участвовать в судебном заседании не имеет возможности.

Представитель МВД России по Московской области не согласился с заявленными административными исковыми требованиями и полагал, что они не подлежат удовлетворению.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв, в котором возражает против заявленных требований.

МВД РФ, Следственный комитет РФ в судебное заседание представителей не направили. Извещены.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы уголовного дела <данные изъяты> в 26 томах, материалы настоящего административного дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 указанного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1, 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В пункте 49 постановления Пленума указано, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11, в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 12.07.2006 следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области было возбуждено уголовное дело<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Казначеевой Т.М. 10.02.2006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовное дело возбуждено в отношении Тимохина Э.В. данные уголовные дела соединены в одно производство 10.10.2006 и в последующем 18.03.2007 уголовное дело в отношении Тимохина Э.В. выделено в отдельное производство, с номером 115925.

По данному уголовному делу, постановлением следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 27.11.2009 Тимохин Е.Г. признан потерпевшим, постановлением следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 09.12.2014 потерпевшей по делу признанаТитова Г.М. Как следует из приведенных постановлений Титова Г.М. и Титов Е.Г. в рамках привлечения генеральным директором ЗАО «Ивекон» Тимохиным Э.В. соинвесторов для строительства объекта недвижимости, жилого дома в <данные изъяты> <данные изъяты> 2 очередь застройки «Зеленая роща» по договорам долевого участия передали денежные средства. Строительств объекта не выполнено.

10.02.2017 уголовное дело <данные изъяты> и уголовное преследование в отношении Тимохина Э.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УКП РФ (смерть подозреваемого).

Данное постановление, как установлено судом и следует из материалов дела, было направлено в адрес Титова Е.Г. следственными органами лишь 10.11.2017 (л.д.19 том 1). Сведений о направлении данного постановления в адрес административных истцов ранее даты, указанной на почтовом штемпеле не имеется.

Действительно в ходе рассмотрения гражданского дела 22.06.2017 Замосковорецким районным судом города Москвы по исковому заявлению Титовой Г.М. к МВД России о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов решался вопрос о приобщении к материалам дела постановления. Однако из представленного протокола судебного заседания не следует, какое именно постановление приобщалось, и передавалась ли его копия стороне Титовой. Решением вышеуказанного суда от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований Титовой Г.М. отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, что о прекращении уголовного дела административным истцам стало известно в ноябре 2017. Таким образом, при подаче административного искового заявления Титовыми 24.01.2018 года, процессуальный срок предусмотренный Кодексом административного судопроизводства, а также Федеральным законом №68 соблюден.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что на стадии досудебного производства по уголовному делу своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления, предпринято не было; в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу. Общая продолжительность действий составила 11 лет с даты возбуждения уголовного дела до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В период досудебного следствия уголовно дело неоднократно приостанавливалось, так постановлением СУ УМВД Росси по г. Химки производство по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за розыском Тимохина Э.В. Данное постановление в рамках проверки признано обоснованным, вместе с тем ГУ МВД России по Московской области указано на недостаточность активации розыскных мероприятий, о чем указано начальнику СУ УМВД России по го Химки 14.09.2012.

Как следует из материалов уголовного дела, объявленный в розыск Тимохин Э.В. был установлен в октябре 2020 и доставлен в СУ УМВД России по го Химки. Отобрано обязательство о явке.

Постановлением Заместителя Химкинского городского прокурора от 27.09.2012 удовлетворена жалоба Титова Е.Г. на ненадлежащее расследование уголовного дела <данные изъяты>. Заместителем Химкинского городского прокурора постановлением от 10.12.2012 отменено как незаконное постановление следователя СУ УМВД России по го Химки от 03.09.2012 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> по п.2,ч.1,ст.24 УПК РФ.

В ходе проверки Прокуратурой Московской области по обращению Титова Е.Г. от 30.09.2014 установлено, что принятое следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в рамках уголовного дела процессуальное решение о приостановлении производства по уголовному делу по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ является незаконным, не обоснованным и отменено.

В 2015 году по обращению Титова Е.Г. при изучении материалов уголовного дела <данные изъяты> прокуратурой Московской области выявлены нарушения требований ст.ст. 6.1, 73 УПК РФ, в связи с чем, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено представление. Аналогичные нарушения установлены Прокуратурой Московской области в ходе поверки, проведенной по обращению административного истца в 2016 года (л.д.23 том1).

По п.2ч.1 ст.24 УПК РФ производство по делу было приостановлено постановления от 18.12.3009, 02.12.2010, 02.01.2011, 17.12.2011 07.04.2012,03.09.2012. Данные постановления были отмены, как незаконные.

Таким образом, как установлено судом, органы предварительного расследования допускали нарушения требования статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Суд, считает, что общий срок осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу 11 лет нельзя признать разумным, поскольку длительное производство по названному уголовному делу является результатом необоснованных приостановлений, наличие установленных в ходе надзора недостатков и допущенных нарушений и неполноты проведенного расследования. Суд также учитывает, что по данному уголовному делу лицо (лица), совершившие преступление было установлено в 2012году в связи с чем, у следственных органов объективно имелась возможность выдвинуть обвинение в отношении конкретного лица и передать дело на рассмотрение суда в сроки привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений.

Суд с учетом специфики уголовного дела полагает необходимым учесть, что право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу резюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Анализируя изложенное суд, приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была.

Продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу с учетом степени тяжести совершенных деяний не соответствует требованию разумности, поскольку превышает общий срок привлечения к уголовной ответственности, что привело к нарушению одного из основополагающего принципа уголовно-процессуального законодательства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения и значимость его последствий для административных истцов, суд считает, что нарушение его прав имеет место быть, однако считает, что сумма требуемой административными истцами компенсации существенно завышена.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу Титова Е.Г. и Титовой Г.М. по 70 000.00 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение подлежит немедленному исполнению.

Уплаченная административными истцами государственная пошлина в размере 600.00 рулей подлежит возмещению в порядке ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188 ст.258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Титовой Г. М. и Титова Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Титовой Г. М. и Титова Е. Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 70 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину 600.00 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет Титова Е. Г., открытый в доп. офисе №<данные изъяты> ПАО Сбербанк, кор.счет банка <данные изъяты>, БИК банка <данные изъяты> счет получателя <данные изъяты>, и Титовой Г. М., открытый в доп. офисе <данные изъяты> ПАО Сбербанк, кор.счет банка <данные изъяты>, БИК банка <данные изъяты>, счет получателя <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации в размере 3 000 000.00 рублей Титовой Г. М. и Титову Е. Г. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.12.2021.

Судья М.Ю. Елизарова