Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-487/2015 от 18.11.2015

Председательствующий: Солодкевич И.М.               Дело № 77-746 (487)/2015

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2015 года                                г. Омск

    Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «БЭНТЭН» Кочедыковой Е.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

    «Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от <...> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «БЭНТЭН» оставить без изменения, а жалобу ООО «БЭНТЭН» – без удовлетворения»,

установил:

    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ООД ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от <...> ООО «БЭНТЭН» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

    ООО «БЭНТЭН» признано виновным в том, что <...> на пересечении улиц <...> водитель автомобиля <...> собственником которого является ООО «БЭНТЭН», не выполнил требование п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БЭНТЭН» обжаловало его в районный суд.

    Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

    В жалобе защитник ООО «БЭНТЭН» Кочедыкова Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации нарушения автомобилем <...> управлял К.В.А. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания К.В.А., допрошенного в судебном заседании, и тот факт, что указанное транспортное средство было передано ООО «БЭНТЭН» в безвозмездное пользование К.В.А., что подтверждается актом от <...>.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «БЭНТЭН» Кочедыкову Е.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены постановления и решения не нахожу.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере <...> рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выноситься без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех рабочих дней со дня вынесения указанного постановления.

    Как следует из материалов дела, <...> на пересечении улиц <...> водитель автомобиля <...> собственником которого является ООО «БЭНТЭН», при запрещающем сигнале светофора, наличии стоп-линии, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части, пересек стоп-линию.

    Указанные обстоятельства зафиксированы средством фиксации, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки – прибором «<...>», заводской номер № <...>, а также следуют из фотоматериала, в котором также приведены время и место контроля.

    Собственником (владельцем) транспортного средства «<...>, является ООО «БЭНТЭН».

Доводы жалобы о том, что на период совершения административного правонарушения транспортным средством марки <...>, управлял К.В.А. подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе защитник ООО «БЭНТЭН» Кочедыкова Е.В. ссылается на тот факт, что в момент видеофиксации правонарушения автомобиль марки <...> находился в безвозмездном пользовании К.В.А., прилагая в подтверждение данного довода акт от <...>, составленный между директором ООО «БЭНТЭН» К.С.Н. и К.В.А.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обосновано указал, что представленный ООО «БЭНТЭН» акт от <...>, составленный между Обществом и К.В.А., не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку акт составлен после совершения административного правонарушения, иных документов, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) К.В.А. (например, договор аренды транспортного средства, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством К.В.А. и т.п.), суду не представлено.

В отсутствии иных доказательств, подтверждающих невиновность лица, привлеченного к административной ответственности, которые могли быть исследованы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для освобождения ООО «БЭНТЭН» от административной ответственности не усматривается.

    Правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

    Оснований для отмены либо изменения процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БЭНТЭН» Кочедыковой Е.В. – без удовлетворения.

    Судья:                    В.В. Климова