Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42306/2019 от 17.12.2019

Судья: Москвин К.А.                                                            Дело <данные изъяты>а-42306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Айрапетян Р. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л :

Айрапетян Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать факт нарушения Одинцовским Р. УФССП России по <данные изъяты> его прав, свобод и законных интересов, выразившийся в возбуждении исполнительного производства, просил обязать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от      <данные изъяты> производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с неподведомственностью заявленного требования суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, Айрапетян Р.А. в частной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились и своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ (в редакции, действующей до <данные изъяты>) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что        исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено судебным приставом-исполнителем Одинцовского Р. П. М.М. в отношении должника – индивидуального предпринимателя Айрапетяна Р.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

    Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты>    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

    В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм права, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Айрапетян Р. А. – без удовлетворения.

Судья