Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2021 ~ М-1089/2021 от 07.10.2021

Дело №2-1192/2021

56RS0035-01-2021-001827-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16.11.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Труновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Труновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Труновой Н.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 253дня.

Обязательства по возврату кредита Трунова Н.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68896,60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Просит взыскать с Труновой Натальи Владимировны пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68896, 60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,90 рубля.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Трунова Н.В. представилаписьменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Труновой Н.В. и ООО «МигКредит» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 204,011% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения срока возврата займа заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик после получения денежных средств, взятые на себя обязательства, не исполняет в полном объеме, суммы основного долга и процента за пользование заемными денежными средствами ответчиком не возвращены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «АМКЦ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «АМКЦ». Доказательств того, что после уступки прав требования ответчиком вносились какие-либо суммы в счет погашения вышеуказанной суммы, суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи, с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчёту,задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68896,60 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 44739,77рубля; сумма задолженности по процентам– 24156,83рубля.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Трунова Н.В. напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 68896,60 рубля, право требования по договору уступлено истцу, ООО «АМКЦ» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком Труновой Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей в размере 5300 рублей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета заявленной к взысканию суммы,истец просит суд взыскать задолженность в заявленном размере, которая рассчитана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что непрерывная задолженность по договору стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты заемщиком не вносились периодические платежи.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Труновой Н.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в период с 25.10.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ требования истца находились под судебной защитой, следовательно течение срока исковой давности в указанный период не осуществлялось на протяжении 393 дней.

После отмены судебного приказа, с настоящими исковыми требованиями истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Соответственно в пределах трехлетнего срока исковой давности заявлен только один периодический платеж (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует графику платежей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 300 рублей, которая рассчитана исходя из графика платежей, представленного в материалы дела, а именно в пределах срока исковой давности заявлены требования по периодическому платежу со сроком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично в размере 5 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 174 рубля55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Труновой Натальи Владимировны в пользу общества сограниченной ответственностью «АМКЦ»задолженность по договору займа № 15.07.2016 года в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 рубля55 копеек, всего 5 474 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.11.2021 года.